損害賠償(交通)114年度壢小字第135號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第135號
原 告 廖鴻隆
被 告 黃彥為
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年6月3日14時20分許，騎乘車
牌號碼000-000普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路○○段
000號前，因未注意車前狀況，而與原告所有車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛
受損。為此請求修車費新臺幣（下同）32,000元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告32,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，固據提出桃園市政府警
察局道路通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書等件
(見卷第5至6頁)為證，然查原告提出之估價單(見卷第7頁
)，既未蓋有維修廠商之店章，亦未列有維修項目、工料
明細或單價計算基礎，內容僅載如附圖所示5個數字，難
認具有形式上之證據能力。從而，原告舉證不足，其依侵
權行為之法律關係，請求被告給付原告32,000元，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
附圖
114年度壢小字第135號
原 告 廖鴻隆
被 告 黃彥為
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年6月3日14時20分許，騎乘車
牌號碼000-000普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路○○段
000號前，因未注意車前狀況，而與原告所有車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛
受損。為此請求修車費新臺幣（下同）32,000元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告32,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，固據提出桃園市政府警
察局道路通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書等件
(見卷第5至6頁)為證，然查原告提出之估價單(見卷第7頁
)，既未蓋有維修廠商之店章，亦未列有維修項目、工料
明細或單價計算基礎，內容僅載如附圖所示5個數字，難
認具有形式上之證據能力。從而，原告舉證不足，其依侵
權行為之法律關係，請求被告給付原告32,000元，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
附圖