損害賠償(交通)114年度壢小字第1433號
臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1433號
原 告 劉維哲
被 告 李志傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
0日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,633元，及自民國114年8月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔250元，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,633元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年2月11日，駕駛車牌號碼車號00
0-0000號重型機車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路○
段000號前，因未注意車前狀況，而碰撞原告所有停放於路
邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系
爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下
同）28,231元（工資5,344元、零件22,887元），原告於系
爭車輛修復期間，因待料2個月無法使用系爭車輛，另行租
用車輛代步使用，而支付租車費用54,000元。為此，爰依侵
權行為法律關係訴請被告應給付原告82,231元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭被告肇事車輛撞
擊，致系爭車輛受有損害之事實，業據提出桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、元隆汽車桃園廠結帳試算
等件為證，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交
通事故案卷確認無誤，經本院調查前揭證據之結果，堪認原
告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，依本件
被告於警詢時自陳：「伊因未保持好安全距離不慎碰到路邊
車輛」等語，有上開交通事故案卷所附道路交通事故調查紀
錄表在卷可參(見本院卷第18頁)，佐以系爭車輛停放於路邊
，車頭受有損壞之事實，亦有上開案卷所附道路交通事故照
片黏貼紀錄表6張存卷可查(見本院卷第39至40頁)，足認被
告駕駛肇事車輛未注意車前狀況不慎與系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛發生損害，兩者間具有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被告就本件事故之發
生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任
，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依系爭車輛修
理評估單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪
認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭
車輛於103年4月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可稽(詳個
資卷)，至114年2月11日車輛受損時，已逾耐用年限，零件
部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零
件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,289元（計算式：22,88
7×0.1＝2,289元，元以下四捨五入），再加上前開無折舊問
題之工資5,344元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要
修費用合計為7,633元（計算式：折舊後零件2,289元+工資5
,344元＝7,633元）。
(四)原告另主張系爭車輛修復期間須使用車輛，另支出以每日60
0元計算，合計2個月之租車費用54,000元等語。惟經核以系
爭車輛為日產品牌，拆裝工時為2.6小時(26工時)、2.4小時
(24工時)，另拆換之零件為保險桿、前保外罩固定導槽座、
水箱護罩、大燈及霧燈等，有車籍資料及修理費用評估單1
紙在卷可考(見本院卷第7至8頁)，難認系爭車輛有何因待料
而需以2個月時間維修，復乏原告為其他舉證。是依原告上
開之舉證，系爭車輛所需維修期間應於10日範圍內為有理由
。再經原告主張其每日租用車輛之租金為600元，有小客租
賃合約書、汽車出租單在卷可查(見本院卷第12頁)。是原告
請求之租車費用應於6,000元(計算式：600×10=6,000)之範
圍內為有理由。綜上，本件原告請求被告賠償之金額於13,6
33元之範圍內為有據(計算式：7,633＋6,000＝13,633元)，逾
此範圍之請求即屬無據，不應准許。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,633
元，及自114年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 施春祝
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,430×0.369=6,432
第1年折舊後價值 17,430-6,432=10,998
第2年折舊值 10,998×0.369=4,058
第2年折舊後價值 10,998-4,058=6,940
第3年折舊值 6,940×0.369=2,561
第3年折舊後價值 6,940-2,561=4,379
第4年折舊值 4,379×0.369×(6/12)=808
第4年折舊後價值 4,379-808=3,571
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第1433號
原 告 劉維哲
被 告 李志傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
0日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,633元，及自民國114年8月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔250元，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,633元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年2月11日，駕駛車牌號碼車號00
0-0000號重型機車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路○
段000號前，因未注意車前狀況，而碰撞原告所有停放於路
邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系
爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下
同）28,231元（工資5,344元、零件22,887元），原告於系
爭車輛修復期間，因待料2個月無法使用系爭車輛，另行租
用車輛代步使用，而支付租車費用54,000元。為此，爰依侵
權行為法律關係訴請被告應給付原告82,231元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭被告肇事車輛撞
擊，致系爭車輛受有損害之事實，業據提出桃園市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、元隆汽車桃園廠結帳試算
等件為證，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交
通事故案卷確認無誤，經本院調查前揭證據之結果，堪認原
告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，依本件
被告於警詢時自陳：「伊因未保持好安全距離不慎碰到路邊
車輛」等語，有上開交通事故案卷所附道路交通事故調查紀
錄表在卷可參(見本院卷第18頁)，佐以系爭車輛停放於路邊
，車頭受有損壞之事實，亦有上開案卷所附道路交通事故照
片黏貼紀錄表6張存卷可查(見本院卷第39至40頁)，足認被
告駕駛肇事車輛未注意車前狀況不慎與系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛發生損害，兩者間具有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被告就本件事故之發
生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任
，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依系爭車輛修
理評估單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪
認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭
車輛於103年4月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可稽(詳個
資卷)，至114年2月11日車輛受損時，已逾耐用年限，零件
部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零
件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,289元（計算式：22,88
7×0.1＝2,289元，元以下四捨五入），再加上前開無折舊問
題之工資5,344元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要
修費用合計為7,633元（計算式：折舊後零件2,289元+工資5
,344元＝7,633元）。
(四)原告另主張系爭車輛修復期間須使用車輛，另支出以每日60
0元計算，合計2個月之租車費用54,000元等語。惟經核以系
爭車輛為日產品牌，拆裝工時為2.6小時(26工時)、2.4小時
(24工時)，另拆換之零件為保險桿、前保外罩固定導槽座、
水箱護罩、大燈及霧燈等，有車籍資料及修理費用評估單1
紙在卷可考(見本院卷第7至8頁)，難認系爭車輛有何因待料
而需以2個月時間維修，復乏原告為其他舉證。是依原告上
開之舉證，系爭車輛所需維修期間應於10日範圍內為有理由
。再經原告主張其每日租用車輛之租金為600元，有小客租
賃合約書、汽車出租單在卷可查(見本院卷第12頁)。是原告
請求之租車費用應於6,000元(計算式：600×10=6,000)之範
圍內為有理由。綜上，本件原告請求被告賠償之金額於13,6
33元之範圍內為有據(計算式：7,633＋6,000＝13,633元)，逾
此範圍之請求即屬無據，不應准許。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,633
元，及自114年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 施春祝
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,430×0.369=6,432
第1年折舊後價值 17,430-6,432=10,998
第2年折舊值 10,998×0.369=4,058
第2年折舊後價值 10,998-4,058=6,940
第3年折舊值 6,940×0.369=2,561
第3年折舊後價值 6,940-2,561=4,379
第4年折舊值 4,379×0.369×(6/12)=808
第4年折舊後價值 4,379-808=3,571
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。