損害賠償(交通)114年度壢小字第1514號
臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1514號
原 告 游淯辰
被 告 張啓翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月3
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬6,353元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,033元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬6,353元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年5月3日21時53分許，駕駛車牌
號碼車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃
園市中壢區中央西路二段與新明路口處，駕駛不慎碰撞原告
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致
系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（
下同）52,749元（鈑金16,400元、塗裝17,909元、工資222
元、零件18,218元），為此爰依侵權行為法律關係訴請被告
應給付原告52,749元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛肇事車
輛不慎擦撞，致受有損害之事實，業據提出道路交通事故現
場圖、桃苗汽車股份有限公司南中壢廠估價單為證，並經本
院調取桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故案卷核閱無
誤，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有有明
文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依上開車
輛估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符
，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又
系爭車輛於109年4月出廠，有車籍資料附卷可稽，至114年5
月3日車輛受損時，已逾耐用年限，零件部分係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊
後所剩之殘值為1,822元（計算式：18,218×0.1＝1,822，元
以下四捨五入），再加上前開無折舊問題之鈑金16,400元、
塗裝17,909元、工資222元，準此，系爭車輛因本件事故毀
損之必要修費用合計為36,353元（計算式：折舊後零件1,82
2元+鈑金16,400元＋塗裝17,909元＋工資222元＝36,353元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付36,353
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1514號
原 告 游淯辰
被 告 張啓翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月3
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬6,353元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,033元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬6,353元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年5月3日21時53分許，駕駛車牌
號碼車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃
園市中壢區中央西路二段與新明路口處，駕駛不慎碰撞原告
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致
系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（
下同）52,749元（鈑金16,400元、塗裝17,909元、工資222
元、零件18,218元），為此爰依侵權行為法律關係訴請被告
應給付原告52,749元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛肇事車
輛不慎擦撞，致受有損害之事實，業據提出道路交通事故現
場圖、桃苗汽車股份有限公司南中壢廠估價單為證，並經本
院調取桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故案卷核閱無
誤，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有有明
文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申
報查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依上開車
輛估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符
，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又
系爭車輛於109年4月出廠，有車籍資料附卷可稽，至114年5
月3日車輛受損時，已逾耐用年限，零件部分係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊
後所剩之殘值為1,822元（計算式：18,218×0.1＝1,822，元
以下四捨五入），再加上前開無折舊問題之鈑金16,400元、
塗裝17,909元、工資222元，準此，系爭車輛因本件事故毀
損之必要修費用合計為36,353元（計算式：折舊後零件1,82
2元+鈑金16,400元＋塗裝17,909元＋工資222元＝36,353元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付36,353
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。