損害賠償(交通)114年度壢小字第152號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第152號
原 告 李樸恩
被 告 潘性佟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,110元，及自民國114年3月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣472元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,110元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年8月13日12時24分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市中壢區成章二街與
文成南街口，因未注意車前狀況，而碰撞由原告所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因此受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同）17,200
元（含零件費用10,100元、烤漆及拆裝費用7,100元）。基
此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告17,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張
之事實，業據提出與其所述相符之中誠汽車工作估價單、桃
園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票（
二聯式）等件為證（見本院卷第5至7頁)，復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第10至16頁），又被告
對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被
告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部
過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因
果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用總計為17,200元（含零件費用10,100元、烤漆及
拆裝費用7,100元）乙情，有中誠汽車工作估價單、統一發
票（二聯式）在卷可稽（見本院卷第6至7頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，
且出廠日係108年10月乙節，有系爭車輛車號查詢資料附卷
可參（見個資卷），是系爭車輛至本件事故發生之113年8月
13日止，已使用逾4年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件
部分費用折舊後之金額應為1,010元（計算式：10,100×0.1＝
1,010），另加計烤漆及拆裝費用7,100元，則系爭車輛必要
修復費用為8,110元（計算式：1,010＋7,100＝8,110）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,110
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月18日（見本
院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第152號
原 告 李樸恩
被 告 潘性佟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,110元，及自民國114年3月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣472元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,110元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年8月13日12時24分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市中壢區成章二街與
文成南街口，因未注意車前狀況，而碰撞由原告所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因此受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同）17,200
元（含零件費用10,100元、烤漆及拆裝費用7,100元）。基
此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告17,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張
之事實，業據提出與其所述相符之中誠汽車工作估價單、桃
園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票（
二聯式）等件為證（見本院卷第5至7頁)，復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第10至16頁），又被告
對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被
告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部
過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因
果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用總計為17,200元（含零件費用10,100元、烤漆及
拆裝費用7,100元）乙情，有中誠汽車工作估價單、統一發
票（二聯式）在卷可稽（見本院卷第6至7頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，
且出廠日係108年10月乙節，有系爭車輛車號查詢資料附卷
可參（見個資卷），是系爭車輛至本件事故發生之113年8月
13日止，已使用逾4年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件
部分費用折舊後之金額應為1,010元（計算式：10,100×0.1＝
1,010），另加計烤漆及拆裝費用7,100元，則系爭車輛必要
修復費用為8,110元（計算式：1,010＋7,100＝8,110）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,110
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月18日（見本
院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。