返還借款114年度壢小字第1714號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1714號
原 告 黃子庭
被 告 黃寶慧
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國114年9月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,000元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年起至112年11月間，陸續向伊借
款，合計共新臺幣（下同）6萬元，經被告還款1萬元後，幾
經催討無果，爰依民法第478條之規定，請求被告返還伊5萬
元。並聲明：被告應給付伊5萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我印象中是分2次借，各借款3萬元及2萬元，而
非借款6萬元，故我僅承認欠款4萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠對於被告於108年起至112年11月間，陸續向原告借款有5萬元
，經被告還款1萬元，嗣原告催討未還等事實，被告並不爭
執（見本院卷第23頁背面），依民事訴訟法第280條第1項之
規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定，故原告請求被
告返還伊4萬元，於法有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，而消費借貸債權之存
在，必以兩造間有借款合意為前提，故兩造有借款合意之事
實，於原告有利，應由原告負舉證責任。對此，原告提出與
被告間之對話紀錄為其憑據，然從該對話紀錄，可見被告再
度向原告借款時，原告先後傳送「3萬是之前薪水 2萬是跟
阿泰借3萬還一萬 這次2萬的話 加起來7萬」、「我已經轉
帳NT＄10,000元給您，請您查詢存款明細！…」、「單筆轉只
能一萬」、「已經轉兩萬」之訊息，被告對於上開訊息則回
覆「我不是不還你，我真沒有」之訊息，此有兩造對話紀錄
截圖可證（見支付命令卷第7頁至第12頁），則被告實際上
係先前借款3萬元，但只返還原告1萬元（3萬元之薪水與本
件消費借貸法律關係無關聯），後又跟原告借款2萬元，則
被告僅欠款原告4萬元（計算式：3萬－1萬＋2萬＝4萬），此與
原告主張被告借款6萬元之事實不符，故原告此部分主張，
應屬無憑。
㈢本件支付命令於114年9月8日送達於被告，則原告就上開勝訴
部分，請求被告併給付自支付命令送達翌日即同年月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，
敗訴部分，則無生遲延利息，其請求併屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，即本院所為被告之敗訴判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436
條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告
被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1714號
原 告 黃子庭
被 告 黃寶慧
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國114年9月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,000元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年起至112年11月間，陸續向伊借
款，合計共新臺幣（下同）6萬元，經被告還款1萬元後，幾
經催討無果，爰依民法第478條之規定，請求被告返還伊5萬
元。並聲明：被告應給付伊5萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我印象中是分2次借，各借款3萬元及2萬元，而
非借款6萬元，故我僅承認欠款4萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠對於被告於108年起至112年11月間，陸續向原告借款有5萬元
，經被告還款1萬元，嗣原告催討未還等事實，被告並不爭
執（見本院卷第23頁背面），依民事訴訟法第280條第1項之
規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定，故原告請求被
告返還伊4萬元，於法有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，而消費借貸債權之存
在，必以兩造間有借款合意為前提，故兩造有借款合意之事
實，於原告有利，應由原告負舉證責任。對此，原告提出與
被告間之對話紀錄為其憑據，然從該對話紀錄，可見被告再
度向原告借款時，原告先後傳送「3萬是之前薪水 2萬是跟
阿泰借3萬還一萬 這次2萬的話 加起來7萬」、「我已經轉
帳NT＄10,000元給您，請您查詢存款明細！…」、「單筆轉只
能一萬」、「已經轉兩萬」之訊息，被告對於上開訊息則回
覆「我不是不還你，我真沒有」之訊息，此有兩造對話紀錄
截圖可證（見支付命令卷第7頁至第12頁），則被告實際上
係先前借款3萬元，但只返還原告1萬元（3萬元之薪水與本
件消費借貸法律關係無關聯），後又跟原告借款2萬元，則
被告僅欠款原告4萬元（計算式：3萬－1萬＋2萬＝4萬），此與
原告主張被告借款6萬元之事實不符，故原告此部分主張，
應屬無憑。
㈢本件支付命令於114年9月8日送達於被告，則原告就上開勝訴
部分，請求被告併給付自支付命令送達翌日即同年月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，
敗訴部分，則無生遲延利息，其請求併屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，即本院所為被告之敗訴判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436
條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告
被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。