損害賠償114年度壢小字第1820號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1820號
原 告 吳文傑
被 告 李元壽
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金訴字第394
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審附民字第276號）移送前來，本院於民國115年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年2月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，
常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於
取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺
集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國同年11
月27日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及
密碼，以不詳方式提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣前揭
詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年11月間某日時，向
原告以通訊軟體LINE暱稱「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」
等帳號，向原告佯稱：可透過「順泰投資」App投資股票獲
利云云，致原告陷於錯誤，因而於112年11月28日9時39分許
匯款新臺幣（下同）50,000元致系爭郵局帳戶，並旋遭提領
一空基此，致原告受有50,000元之損害。基此，爰依民法侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我有將系爭郵局帳戶交給訴外人甘家興，但我是
被騙的，他跟我說試試看能不能用等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告交付系爭郵局帳戶予詐欺集團成員後，該詐欺
集團成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而匯款50,000元款項
乙節，有本院刑事庭114年度審金訴字第394號刑事判決（下
稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第9頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第51頁反面），堪認原告上開主
張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告自陳係因訴外人甘家興之要
求，而提供系爭郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，核屬
違反洗錢防制法第22條第1項前段規定之行為，且被告上開
行為，係原告受有50,000元財產上損害之共同原因，兩者間
亦有相當因果關係，而被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺
行為間，縱無主觀之意思聯絡，然有客觀上之行為關聯共同
存在，揆諸首開說明，被告與詐欺集團成員之行為對原告而
言自應構成共同侵權行為，而應對原告遭詐騙所受之50,000
元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權
行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據
，應予准許。
㈢至被告固辯稱「我有將系爭郵局帳戶交給甘家興，但是我是
被騙的，他跟我說試試看能不能用」等語（見本院卷第51頁
反面），惟經本院詢問被告與訴外人甘家興之關係，被告陳
稱為普通朋友（見本院卷第51頁反面），則其等既僅為普通
朋友關係，被告復未具體說明其與甘家興間有何足以相互信
賴之基礎，而僅憑甘家興向被告陳稱欲確認系爭郵局帳戶得
否使用即交付系爭郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，實
非正當理由，亦顯違常情，自無同法第22條第1項但書所定
事由存在，故被告執前詞辯稱毋庸負賠償之責，要無可取。
另本判決係因被告無正當理由交付系爭郵局帳戶之行為，而
認被告應就原告所受損害負賠償責任，與被告交付系爭郵局
帳戶時是否具有幫助詐欺故意一節無涉，是縱系爭刑事判決
經被告上訴後而異其認定，亦與本判決結果不生影響，附此
敘明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年2月15日（見附民卷第11頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故依民事訴訟法第43
6條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第1820號
原 告 吳文傑
被 告 李元壽
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金訴字第394
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審附民字第276號）移送前來，本院於民國115年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年2月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，
常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於
取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺
集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國同年11
月27日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及
密碼，以不詳方式提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣前揭
詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年11月間某日時，向
原告以通訊軟體LINE暱稱「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」
等帳號，向原告佯稱：可透過「順泰投資」App投資股票獲
利云云，致原告陷於錯誤，因而於112年11月28日9時39分許
匯款新臺幣（下同）50,000元致系爭郵局帳戶，並旋遭提領
一空基此，致原告受有50,000元之損害。基此，爰依民法侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我有將系爭郵局帳戶交給訴外人甘家興，但我是
被騙的，他跟我說試試看能不能用等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告交付系爭郵局帳戶予詐欺集團成員後，該詐欺
集團成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而匯款50,000元款項
乙節，有本院刑事庭114年度審金訴字第394號刑事判決（下
稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第9頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第51頁反面），堪認原告上開主
張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告自陳係因訴外人甘家興之要
求，而提供系爭郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，核屬
違反洗錢防制法第22條第1項前段規定之行為，且被告上開
行為，係原告受有50,000元財產上損害之共同原因，兩者間
亦有相當因果關係，而被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺
行為間，縱無主觀之意思聯絡，然有客觀上之行為關聯共同
存在，揆諸首開說明，被告與詐欺集團成員之行為對原告而
言自應構成共同侵權行為，而應對原告遭詐騙所受之50,000
元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權
行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據
，應予准許。
㈢至被告固辯稱「我有將系爭郵局帳戶交給甘家興，但是我是
被騙的，他跟我說試試看能不能用」等語（見本院卷第51頁
反面），惟經本院詢問被告與訴外人甘家興之關係，被告陳
稱為普通朋友（見本院卷第51頁反面），則其等既僅為普通
朋友關係，被告復未具體說明其與甘家興間有何足以相互信
賴之基礎，而僅憑甘家興向被告陳稱欲確認系爭郵局帳戶得
否使用即交付系爭郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，實
非正當理由，亦顯違常情，自無同法第22條第1項但書所定
事由存在，故被告執前詞辯稱毋庸負賠償之責，要無可取。
另本判決係因被告無正當理由交付系爭郵局帳戶之行為，而
認被告應就原告所受損害負賠償責任，與被告交付系爭郵局
帳戶時是否具有幫助詐欺故意一節無涉，是縱系爭刑事判決
經被告上訴後而異其認定，亦與本判決結果不生影響，附此
敘明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年2月15日（見附民卷第11頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故依民事訴訟法第43
6條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。