損害賠償114年度壢小字第19號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第19號
原 告 葉美文
被 告 薛鋕鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告在其住家門口及通行走道堆滿經營小吃生意
所需之營業用冰箱、不鏽鋼水蒸箱、台車、電鍋、瓦斯桶等
生財工具，且堆放至相鄰之門牌號1、2、4、6號住家門口，
並於通行走道上蒸煮食物，產生之蒸氣、噪音漫布走道致走
道濕滑油膩，走道窄小又無排水設施，嚴重影響道路使用權
，多次請求里長溝通、警察勸導均未改善，我的居住安寧權
被侵害；被告又於住家門口安裝監視器兩台，一台照被告自
家門口，一台照原告家門口，嚴重侵犯隱私權，故爰依民法
第184條、第195條、第793條之規定請求精神慰撫金而提起
本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元。
二、被告則以：被告所有坐落於桃園市○○區○○路000巷0號房屋係
於民國88年1月29日取得，原告所有坐落於桃園市○○區○○路0
00巷0號房屋（下稱系爭房屋）則於112年5月8日取得，兩側
房屋開闢一條約二公尺寬之私設道路連接中山路進出。被告
於門前通道上所擺設蒸煮蘿蔔糕之炊具，除放置在其3號房
屋內外，亦放置在相鄰之1、2、4、6號門前，相鄰之1、2、
4、6號屋主均同意被告使用其所有通道之土地，並未占用原
告之土地，所佔通道之土地並未逾越通道之中線，亦不限制
原告之正常通行。被告在住家前私設通道之一部蒸煮蘿蔔糕
，每週蒸煮二次，共約4小時，蒸煮時間不久，所產生之氣
體不多，聲量不高，產生之氣體旋即逸散在空氣中，氣體未
侵入系爭房屋內。所設置之監視器在原告遷入系爭房屋前即
已設置，係維護安全，並非照在系爭房屋內，無侵害原告之
隱私，原告於購買系爭房屋前，已清楚明瞭該處之現況等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按土地所有人於他
人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣
、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁
止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當
者，不在此限，民法第793條定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院100年
度台上字第415號判決要旨可資參照。
㈡又於他人居住地域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人固非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額
（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。然居住
安寧之人格法益，旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪
音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響
是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越
一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害
人請求賠償非財產上損害之權利。是就噪音之認定，應以是
否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑
案件當事人主觀喜惡或感受為斷。經查，原告主張被告之行
為產生噪音等語，然本院於114年3月27日當庭勘驗原告所提
出之兩張光碟，內含影片檔案名稱為「01.mp4」、「02.mp4
」、「5d8bcb」及「9e4b5928」，勘驗內容略以「在一小巷
中有一台大型蒸煮籠，蒸籠上有熱蒸氣，且有有蒸煮之聲響
」等語(見本院卷第34頁反面)，關於噪音部分，觀諸前開勘
驗結果，雖可確認被告使用蒸煮籠過程中產生聲響，惟原告
並未請求環保局到場稽查噪音分貝，此亦有原告於本院言詞
辯論期日自陳可考(見本院卷第34頁至第35頁)，是本件無專
業之分貝測量儀器，難以測量音量，則被告甲有無違反噪音
管制標準，已屬不明，尚難認原告此部分之主張有據。
㈢另原告主張被告蒸煮食物時，有大量氣體漫布走道，亦侵害
原告之居住安寧權等語，然「侵入」為民法第793條之構成
要件，惟依上開勘驗結果，雖可見蒸煮籠作業時確有產生大
量氣體，惟並無證據顯示該氣體實際「侵入」系爭房屋內，
尚難認有構成民法第793條所規定之要件，原告復未提出其
他積極事證以實其說，是難認原告之主張為真實，難認原告
此部分之主張有據。
㈣原告復主張被告裝設監視器嚴重侵犯隱私權之部分等語，惟
。惟按隱私係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必
要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有
不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自
由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合
理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自
由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期
待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院
大法官會議第585、603解釋要旨、689號解釋理由要旨；最
高法院106年度台上字第2674號裁判意旨參照）；所謂隱私
有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而
非「地」。故倘當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所
及」之物件、活動與言談，自難認有隱私之合理期待。經查
，觀諸被告提出之地籍圖、現場照片及監視器所拍攝的畫面
可知（見本院卷第22頁、第31頁至第32頁），被告之監視器
係架設在被告大門外天花板下方，朝道路拍攝，與一般監視
器架設之位置，並無不同，亦無刻意為拍攝他人隱私而為特
殊架設之情形，監視器所拍攝之空間，係開放式空間為巷道
，本屬不特定人可不受限制往來通行之公共空間，乃公眾得
自由自由出入場所，亦非原告之專屬區域，是被告已擇定干
預較小之方式，尚難認原告就此存在合理之隱私期待，是被
告前開所辯並非無稽，難認原告此部分之主張有據。
四、綜上所述，本件原告未能舉證所稱「噪音」有違反噪音管制
標準，亦未證明被告所造成之「蒸氣」有「侵入」系爭房屋
，且未能舉證證明被告設置之系爭監視器，確能攝錄取得其
等非公開，而得主張合理隱私期待之行為舉止，揆諸前開說
明，原告主張民法第184條、第195條、第793條之規定請求
被告給付10萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃敏翠
114年度壢小字第19號
原 告 葉美文
被 告 薛鋕鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告在其住家門口及通行走道堆滿經營小吃生意
所需之營業用冰箱、不鏽鋼水蒸箱、台車、電鍋、瓦斯桶等
生財工具，且堆放至相鄰之門牌號1、2、4、6號住家門口，
並於通行走道上蒸煮食物，產生之蒸氣、噪音漫布走道致走
道濕滑油膩，走道窄小又無排水設施，嚴重影響道路使用權
，多次請求里長溝通、警察勸導均未改善，我的居住安寧權
被侵害；被告又於住家門口安裝監視器兩台，一台照被告自
家門口，一台照原告家門口，嚴重侵犯隱私權，故爰依民法
第184條、第195條、第793條之規定請求精神慰撫金而提起
本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元。
二、被告則以：被告所有坐落於桃園市○○區○○路000巷0號房屋係
於民國88年1月29日取得，原告所有坐落於桃園市○○區○○路0
00巷0號房屋（下稱系爭房屋）則於112年5月8日取得，兩側
房屋開闢一條約二公尺寬之私設道路連接中山路進出。被告
於門前通道上所擺設蒸煮蘿蔔糕之炊具，除放置在其3號房
屋內外，亦放置在相鄰之1、2、4、6號門前，相鄰之1、2、
4、6號屋主均同意被告使用其所有通道之土地，並未占用原
告之土地，所佔通道之土地並未逾越通道之中線，亦不限制
原告之正常通行。被告在住家前私設通道之一部蒸煮蘿蔔糕
，每週蒸煮二次，共約4小時，蒸煮時間不久，所產生之氣
體不多，聲量不高，產生之氣體旋即逸散在空氣中，氣體未
侵入系爭房屋內。所設置之監視器在原告遷入系爭房屋前即
已設置，係維護安全，並非照在系爭房屋內，無侵害原告之
隱私，原告於購買系爭房屋前，已清楚明瞭該處之現況等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按土地所有人於他
人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣
、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁
止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當
者，不在此限，民法第793條定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院100年
度台上字第415號判決要旨可資參照。
㈡又於他人居住地域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人固非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額
（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。然居住
安寧之人格法益，旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪
音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響
是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越
一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害
人請求賠償非財產上損害之權利。是就噪音之認定，應以是
否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑
案件當事人主觀喜惡或感受為斷。經查，原告主張被告之行
為產生噪音等語，然本院於114年3月27日當庭勘驗原告所提
出之兩張光碟，內含影片檔案名稱為「01.mp4」、「02.mp4
」、「5d8bcb」及「9e4b5928」，勘驗內容略以「在一小巷
中有一台大型蒸煮籠，蒸籠上有熱蒸氣，且有有蒸煮之聲響
」等語(見本院卷第34頁反面)，關於噪音部分，觀諸前開勘
驗結果，雖可確認被告使用蒸煮籠過程中產生聲響，惟原告
並未請求環保局到場稽查噪音分貝，此亦有原告於本院言詞
辯論期日自陳可考(見本院卷第34頁至第35頁)，是本件無專
業之分貝測量儀器，難以測量音量，則被告甲有無違反噪音
管制標準，已屬不明，尚難認原告此部分之主張有據。
㈢另原告主張被告蒸煮食物時，有大量氣體漫布走道，亦侵害
原告之居住安寧權等語，然「侵入」為民法第793條之構成
要件，惟依上開勘驗結果，雖可見蒸煮籠作業時確有產生大
量氣體，惟並無證據顯示該氣體實際「侵入」系爭房屋內，
尚難認有構成民法第793條所規定之要件，原告復未提出其
他積極事證以實其說，是難認原告之主張為真實，難認原告
此部分之主張有據。
㈣原告復主張被告裝設監視器嚴重侵犯隱私權之部分等語，惟
。惟按隱私係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必
要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有
不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自
由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合
理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自
由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期
待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院
大法官會議第585、603解釋要旨、689號解釋理由要旨；最
高法院106年度台上字第2674號裁判意旨參照）；所謂隱私
有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而
非「地」。故倘當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所
及」之物件、活動與言談，自難認有隱私之合理期待。經查
，觀諸被告提出之地籍圖、現場照片及監視器所拍攝的畫面
可知（見本院卷第22頁、第31頁至第32頁），被告之監視器
係架設在被告大門外天花板下方，朝道路拍攝，與一般監視
器架設之位置，並無不同，亦無刻意為拍攝他人隱私而為特
殊架設之情形，監視器所拍攝之空間，係開放式空間為巷道
，本屬不特定人可不受限制往來通行之公共空間，乃公眾得
自由自由出入場所，亦非原告之專屬區域，是被告已擇定干
預較小之方式，尚難認原告就此存在合理之隱私期待，是被
告前開所辯並非無稽，難認原告此部分之主張有據。
四、綜上所述，本件原告未能舉證所稱「噪音」有違反噪音管制
標準，亦未證明被告所造成之「蒸氣」有「侵入」系爭房屋
，且未能舉證證明被告設置之系爭監視器，確能攝錄取得其
等非公開，而得主張合理隱私期待之行為舉止，揆諸前開說
明，原告主張民法第184條、第195條、第793條之規定請求
被告給付10萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃敏翠