損害賠償(交通)114年度壢小字第194號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第194號
原 告 彭聖齊
被 告 倪永城即永芳蔬果行
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國14年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,480元，及自民國113年12月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣7,480元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料
費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，因此
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。經查，訴外人卓月雲所有之車牌號碼000
0-00號自用小客車係於民國94年1月出廠，此有該車行照影本在
卷可查，迄至本件事故發生之113年8月31日止，已使用逾5年，
而修復該車所須支付之零件費用為新臺幣（下同）4,800元，鈑
金費用3,000元，烤漆費用4,000元，有祥紘汽車電機行開立之估
價單（見本院卷第5頁）在卷可查，而該車既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為480元（計算式：4,800×1/10＝480），
則加計鈑金費用3,000元，烤漆費用4,000元後，被告應賠償卓月
雲7,480元（計算式：480＋3,000＋4,000＝7,480），而卓月雲已將
本件債權讓與原告，因此，原告請求被告賠償伊修復費用7,480
元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第194號
原 告 彭聖齊
被 告 倪永城即永芳蔬果行
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國14年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,480元，及自民國113年12月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣7,480元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料
費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，因此
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。經查，訴外人卓月雲所有之車牌號碼000
0-00號自用小客車係於民國94年1月出廠，此有該車行照影本在
卷可查，迄至本件事故發生之113年8月31日止，已使用逾5年，
而修復該車所須支付之零件費用為新臺幣（下同）4,800元，鈑
金費用3,000元，烤漆費用4,000元，有祥紘汽車電機行開立之估
價單（見本院卷第5頁）在卷可查，而該車既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為480元（計算式：4,800×1/10＝480），
則加計鈑金費用3,000元，烤漆費用4,000元後，被告應賠償卓月
雲7,480元（計算式：480＋3,000＋4,000＝7,480），而卓月雲已將
本件債權讓與原告，因此，原告請求被告賠償伊修復費用7,480
元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。