給付服務費114年度壢小字第1947號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1947號
原 告 桃源公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 吳宗翰
訴訟代理人 薛宇昕
被 告 和耀家社區管理委員會
法定代理人 李鈺綺
訴訟代理人 余灝
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國114年10月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年間簽訂物業管理服務契約（下
稱系爭委任契約），服務期間自113年9月1日起至114年8月3
1日止，原告應提供依照系爭委任契約所訂之管理維護服務
，被告則須次月10日前，支付該月物管服務費新臺幣（下同
）65,200元至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今仍積欠114
年2月之物管服務費48,000元。基此，爰依系爭委任契約第5
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,000
元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：因原告於從事物業管理服務時，違反系爭委任契
約第7條第2規定項而有不完全給付之情形，故尚未給付48,0
00元物管服務費予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於112年間成立系爭委任契約，服務期間自113
年9月1日起至114年8月31日止，被告迄今仍積欠114年2月之
物管服務費48,000元等情，有其提出之系爭委任契約、存證
信函用紙、員工出勤紀錄表等在卷可稽（見支付命令卷第3
至第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），
是此部分事實自堪信為真實。
㈡按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任
人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害
，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54
8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行
債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請
求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務
（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，
系爭委任契約第5條約定：「物管服務費：服務期間內，甲
方應按月給付乙方新台幣65,200-（含稅）。乙方應於當月
二十五日前請款，甲方應於次月十日前匯入乙方指定之金融
機構帳戶......」（見支付命令卷第9頁），是兩造業就給
付委任報酬有所約定，被告自應114年3月10日前給付原告11
4年2月之物管服務費用。被告固抗辯係因原告不完全給付始
未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告是否得依債務
不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，被告仍不能免
其依約應給付報酬之義務，而被告已表示將另外就債務不履
行損害向原告提起訴訟（見本院卷第32頁反面），則被告是
否得依不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原
告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給
付積欠114年2月之物管服務費48,000元，為有理由，應予准
許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項
、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付物管服務費，
屬有確定期限之債，且清償期已屆至，惟原告僅請求自支付
命令狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所
為主張，自屬可採。而本件起訴狀繕本係於114年10月7日送
達予被告，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第103頁
）。是原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即114年1
0月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭委任契約第5條約定，請求被告給付4
8,000元，及自114年10月8日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第1947號
原 告 桃源公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 吳宗翰
訴訟代理人 薛宇昕
被 告 和耀家社區管理委員會
法定代理人 李鈺綺
訴訟代理人 余灝
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國114年10月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年間簽訂物業管理服務契約（下
稱系爭委任契約），服務期間自113年9月1日起至114年8月3
1日止，原告應提供依照系爭委任契約所訂之管理維護服務
，被告則須次月10日前，支付該月物管服務費新臺幣（下同
）65,200元至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今仍積欠114
年2月之物管服務費48,000元。基此，爰依系爭委任契約第5
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,000
元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：因原告於從事物業管理服務時，違反系爭委任契
約第7條第2規定項而有不完全給付之情形，故尚未給付48,0
00元物管服務費予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於112年間成立系爭委任契約，服務期間自113
年9月1日起至114年8月31日止，被告迄今仍積欠114年2月之
物管服務費48,000元等情，有其提出之系爭委任契約、存證
信函用紙、員工出勤紀錄表等在卷可稽（見支付命令卷第3
至第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），
是此部分事實自堪信為真實。
㈡按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任
人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害
，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54
8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行
債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請
求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務
（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，
系爭委任契約第5條約定：「物管服務費：服務期間內，甲
方應按月給付乙方新台幣65,200-（含稅）。乙方應於當月
二十五日前請款，甲方應於次月十日前匯入乙方指定之金融
機構帳戶......」（見支付命令卷第9頁），是兩造業就給
付委任報酬有所約定，被告自應114年3月10日前給付原告11
4年2月之物管服務費用。被告固抗辯係因原告不完全給付始
未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告是否得依債務
不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，被告仍不能免
其依約應給付報酬之義務，而被告已表示將另外就債務不履
行損害向原告提起訴訟（見本院卷第32頁反面），則被告是
否得依不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原
告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給
付積欠114年2月之物管服務費48,000元，為有理由，應予准
許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項
、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付物管服務費，
屬有確定期限之債，且清償期已屆至，惟原告僅請求自支付
命令狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所
為主張，自屬可採。而本件起訴狀繕本係於114年10月7日送
達予被告，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第103頁
）。是原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即114年1
0月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭委任契約第5條約定，請求被告給付4
8,000元，及自114年10月8日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供
所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。