損害賠償(交通)114年度壢小字第1966號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1966號
原 告 張必豪
被 告 陳晉宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,600元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,600元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年5月9日19時58分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路000號附近，因未注意車前狀況，撞擊原告所有並駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維
修費用新臺幣（下同）46,300元，經計算零件折舊後僅向被
告請求34,600元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,600元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，肇
生本件事故，致系爭車輛受損等事實，業據其提出桃園市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本件事故照片、估
價單、系爭車輛行車執照為證（見本院卷第4頁至第15頁）
，並經本院職權調閱交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第25頁至第44頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況，肇
生本件事故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛受損間具
有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告
負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為46,30
0元（含零件費用13,000元、工資費用7,000元、鈑金費用11
,300元、塗裝費用15,000元），有系爭車輛維修估價單在卷
可稽（見本院卷第10頁、第11頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係92年7月，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第12頁），是系爭車輛至本件事故發生
即114年5月9日，已使用逾5年耐用年限，則系爭車輛更換零
件部分，經扣除折舊後為1,300元（計算：13,000×0.1＝1,30
0），加計工資費用7,000元、鈑金費用18,300元及塗裝費用
15,000元，則原告得向被告請求之系爭車輛必要修復費用為
34,600元（計算式：1,300＋7,000＋11,300＋15,000＝34,600）
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第1966號
原 告 張必豪
被 告 陳晉宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,600元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,600元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年5月9日19時58分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路000號附近，因未注意車前狀況，撞擊原告所有並駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維
修費用新臺幣（下同）46,300元，經計算零件折舊後僅向被
告請求34,600元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,600元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，肇
生本件事故，致系爭車輛受損等事實，業據其提出桃園市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本件事故照片、估
價單、系爭車輛行車執照為證（見本院卷第4頁至第15頁）
，並經本院職權調閱交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第25頁至第44頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況，肇
生本件事故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛受損間具
有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告
負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為46,30
0元（含零件費用13,000元、工資費用7,000元、鈑金費用11
,300元、塗裝費用15,000元），有系爭車輛維修估價單在卷
可稽（見本院卷第10頁、第11頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係92年7月，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第12頁），是系爭車輛至本件事故發生
即114年5月9日，已使用逾5年耐用年限，則系爭車輛更換零
件部分，經扣除折舊後為1,300元（計算：13,000×0.1＝1,30
0），加計工資費用7,000元、鈑金費用18,300元及塗裝費用
15,000元，則原告得向被告請求之系爭車輛必要修復費用為
34,600元（計算式：1,300＋7,000＋11,300＋15,000＝34,600）
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。