損害賠償(交通)114年度壢小字第1968號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1968號
原 告 黃承浩
被 告 莊臆儒
訴訟代理人 張玉娟
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2,077元，及自民國114年10月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬2,077元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年2月18日，上午4時13分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市中壢區龍
昌路，竟跨越分向限制線駛入來車道，而先與訴外人杜浩瑋
騎乘之NMW-0709號普通重型機車發生碰撞，碰撞後導致杜浩
瑋騎乘之前開機車，再碰撞伊當時停在路邊伊所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），致本件小客
車損壞，而須支付修繕費用新臺幣（下同）6萬1,941元。又
因當時伊停車位置為紅線，應負擔一定過失比例。是經計算
零件折舊費用及過失比例後，被告應賠償伊2萬2,077元，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：本件彼雖於上開時地與杜浩瑋發生交通事故，但
係杜浩瑋騎乘之上開機車碰撞停在紅線之本件小客車，則本
件小客車之損壞，應與彼無關等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關上開被告跨越分向限制線駛入來車道，而與杜浩瑋發生
交通事故後，杜浩瑋騎乘之上開機車再撞擊本件小客車，致
本件小客車損壞之事實，有桃園市政府警察局交通警察大隊
114年11月13日桃警交大安字第1140030380號函暨函復道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見
本院卷第9頁至第13頁），而堪信真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。經核被告於上開時地，
有跨越分向限制線駛入來車道之行為，應有過失，而被告撞
擊杜浩瑋後，致杜浩瑋再撞擊本件小客車，符合力學原理，
亦有因果關係，自當對原告所受本件小客車之損害，負賠償
之責任。
㈢被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗上開警隊函文所附光碟檔
案名稱「00000000000000_0000000_」目擊者行車紀錄器影
像，可見：「於影像時間03：38：08時，行車紀錄器所在車
輛行駛之道路劃設有「慢」字標誌，並以黃色虛線區分行車
分向，而黃色虛線至「慢」字標誌附近則轉變為黃色雙黃線
。另「慢」字標誌前方劃設有行人穿越道，且行人穿越道上
方裝設有閃光黃燈號誌。行車紀錄器所在車輛行向道路右側
劃設有白色路面邊線，對向車道則停放整排汽車。行車紀錄
器所在車輛左前方，約一個黃色虛線距離處，有一普通重型
機車（下稱A車），而行人穿越道前方另有一普通重型機車
（下稱B車）及一卡車。」、「於影像時間03：38：08時，
行車紀錄器所在車輛、A車與B車均沿道路直行，期間可見A
車持續顯示左邊方向燈，及卡車持續顯示雙黃燈，暫停於道
路中。另A車於直行途中持續向左邊偏駛，嗣左側車身緊貼
雙黃線直行。」、「於影像時間03：38：08至03：38：09間
，A車與B車均持續沿道路直行，此時影像畫面可見閃光號誌
後方有一裝設有綠色路牌之電線杆，而該電線杆後方另停放
一藍色車輛。B車直行至電線杆後方藍色車輛車頭附近時即
顯示煞車燈及左邊方向燈，向左偏行。彼時，A車已駛至距
前方行人穿越道約1個車身之位置。上開期間A車持續顯示左
邊方向燈，且左側車身緊貼雙黃線直行。」、「於影像時間
03：38：09時，B車顯示煞車燈及左邊方向燈，在電線杆後
方藍色車輛車頭附近先向左偏行後旋即迴轉。A車則持續直
行且期間仍略為向左偏行，嗣駛過雙黃線跨越至對向車道。
此時，影像畫面可見持續顯示雙黃燈暫停於路中之卡車，完
全阻擋A車及行車紀錄器所在車輛行向道路。」、「於影像
時間03：38：09時，A車持續於對向車道直行，嗣後車輪駛
過行人穿越道時即顯示煞車燈。此時，在電線杆後方藍色車
輛車頭附近迴轉之B車，前車頭已駛至道路中心。」、「於
影像時間03：38：09至03：38：10間，A車持續顯示煞車燈
，於對向車道向前滑行，B車則持續顯示煞車燈及左邊方向
燈，在電線杆後方藍色車輛車頭附近迴轉，而A車滑行至電
線杆附近時，B車除後車輪外已全部駛入對向車道。另影像
畫面可見對向車道平行於電線杆處劃設有一白色停止線。」
、「於影像時間03：38：10時，A車持續顯示煞車燈，於對
向車道向前滑行，B車則持續顯示煞車燈及左邊方向燈迴轉
，而B車後車輪一駛入對向車道，兩車即於對向車道白色停
止線附近發生碰撞。此時，影像畫面可見B車迴轉地劃設有
雙黃線，並可見一黑色車輛（下稱C車）停放於對向車道路
口處。」、「於影像時間03：38：10時，A、B兩車發生碰撞
後，A車向左傾倒而碰撞停放於路口之C車，B車則傾倒於雙
黃線附近。」、「於影像時間03：38：10至03：38：11間，
A車碰撞C車後再向前滑行，B車則傾倒在雙黃線上。此時影
像畫面可見機車零件四散於路中。」等情，此有本院勘驗筆
錄在卷可稽（見本院卷第35頁背面、第37頁至第42頁），對
照現場照片（見本院卷第43頁至第49頁），堪認前開A車為
杜浩瑋騎乘之機車，B車為被告騎乘之機車，C車為本件小客
車。則被告於與杜浩瑋騎乘之機車甚為接近時，於不到1秒
之期間，進行立即迴轉之操作，而碰撞在其左側之杜浩瑋騎
乘之機車，致使杜浩瑋騎乘之機車亦立即傾倒並碰撞本件小
客車，從整體時間軸上來看，發生過程相當緊蹙，且卷內並
無事證可認定杜浩瑋騎乘之機車碰撞本件小客車，尚有何與
本件交通事故無關之因素介入，因此，堪認係被告騎乘之機
車先碰撞杜浩瑋騎乘之機車，旋使杜浩瑋騎乘之機車碰撞本
件小客車，而存在因果關係，此為被告所不能推諉與其騎乘
行為無關。故彼之辯詞，當係臨訟卸責之詞，不堪採信。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。又本
件小客車係於107年12月出廠，有本院查詢其車籍資料結果
在卷可稽（見本院卷個資卷），其修繕應支出工資費用2萬8
,158元，零件費用3萬3,783元，此有原告提出之估價單可證
（見本院卷第5頁至第6頁），則其零件費用經計算折舊後，
殘值為3,380元（計算式如附表），加計工資費用2萬8,158
元後，共計3萬1,538元（計算式3,380＋2萬8,158＝3萬1,538
）。
㈤第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即學理
上所稱「與有過失」。經查，原告自乘伊於事故時，係將本
件小客車停放在紅線處等語，因此，堪認原告與有過失。酌
以原告違規停車造成道路空曠之妨害程度，及被告整體違規
情節後，認為原告與被告各應承擔之過失比例為百分之30及
百分之70。是計算原告之過失比例後，被告應賠償原告之金
額，應為2萬2,077元（計算式：3萬1,538×70％＝2萬2,077，
小數點四捨五入至整數）。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年10月12日送達於被告（見本
院卷第15頁），則原告併上開求償金額，請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
第1年折舊值 33,783×0.369=12,466
第1年折舊後價值 33,783-12,466=21,317
第2年折舊值 21,317×0.369=7,866
第2年折舊後價值 21,317-7,866=13,451
第3年折舊值 13,451×0.369=4,963
第3年折舊後價值 13,451-4,963=8,488
第4年折舊值 8,488×0.369=3,132
第4年折舊後價值 8,488-3,132=5,356
第5年折舊值 5,356×0.369=1,976
第5年折舊後價值 5,356-1,976=3,380
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,380-0=3,380
114年度壢小字第1968號
原 告 黃承浩
被 告 莊臆儒
訴訟代理人 張玉娟
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2,077元，及自民國114年10月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬2,077元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年2月18日，上午4時13分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市中壢區龍
昌路，竟跨越分向限制線駛入來車道，而先與訴外人杜浩瑋
騎乘之NMW-0709號普通重型機車發生碰撞，碰撞後導致杜浩
瑋騎乘之前開機車，再碰撞伊當時停在路邊伊所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），致本件小客
車損壞，而須支付修繕費用新臺幣（下同）6萬1,941元。又
因當時伊停車位置為紅線，應負擔一定過失比例。是經計算
零件折舊費用及過失比例後，被告應賠償伊2萬2,077元，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：本件彼雖於上開時地與杜浩瑋發生交通事故，但
係杜浩瑋騎乘之上開機車碰撞停在紅線之本件小客車，則本
件小客車之損壞，應與彼無關等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關上開被告跨越分向限制線駛入來車道，而與杜浩瑋發生
交通事故後，杜浩瑋騎乘之上開機車再撞擊本件小客車，致
本件小客車損壞之事實，有桃園市政府警察局交通警察大隊
114年11月13日桃警交大安字第1140030380號函暨函復道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見
本院卷第9頁至第13頁），而堪信真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。經核被告於上開時地，
有跨越分向限制線駛入來車道之行為，應有過失，而被告撞
擊杜浩瑋後，致杜浩瑋再撞擊本件小客車，符合力學原理，
亦有因果關係，自當對原告所受本件小客車之損害，負賠償
之責任。
㈢被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗上開警隊函文所附光碟檔
案名稱「00000000000000_0000000_」目擊者行車紀錄器影
像，可見：「於影像時間03：38：08時，行車紀錄器所在車
輛行駛之道路劃設有「慢」字標誌，並以黃色虛線區分行車
分向，而黃色虛線至「慢」字標誌附近則轉變為黃色雙黃線
。另「慢」字標誌前方劃設有行人穿越道，且行人穿越道上
方裝設有閃光黃燈號誌。行車紀錄器所在車輛行向道路右側
劃設有白色路面邊線，對向車道則停放整排汽車。行車紀錄
器所在車輛左前方，約一個黃色虛線距離處，有一普通重型
機車（下稱A車），而行人穿越道前方另有一普通重型機車
（下稱B車）及一卡車。」、「於影像時間03：38：08時，
行車紀錄器所在車輛、A車與B車均沿道路直行，期間可見A
車持續顯示左邊方向燈，及卡車持續顯示雙黃燈，暫停於道
路中。另A車於直行途中持續向左邊偏駛，嗣左側車身緊貼
雙黃線直行。」、「於影像時間03：38：08至03：38：09間
，A車與B車均持續沿道路直行，此時影像畫面可見閃光號誌
後方有一裝設有綠色路牌之電線杆，而該電線杆後方另停放
一藍色車輛。B車直行至電線杆後方藍色車輛車頭附近時即
顯示煞車燈及左邊方向燈，向左偏行。彼時，A車已駛至距
前方行人穿越道約1個車身之位置。上開期間A車持續顯示左
邊方向燈，且左側車身緊貼雙黃線直行。」、「於影像時間
03：38：09時，B車顯示煞車燈及左邊方向燈，在電線杆後
方藍色車輛車頭附近先向左偏行後旋即迴轉。A車則持續直
行且期間仍略為向左偏行，嗣駛過雙黃線跨越至對向車道。
此時，影像畫面可見持續顯示雙黃燈暫停於路中之卡車，完
全阻擋A車及行車紀錄器所在車輛行向道路。」、「於影像
時間03：38：09時，A車持續於對向車道直行，嗣後車輪駛
過行人穿越道時即顯示煞車燈。此時，在電線杆後方藍色車
輛車頭附近迴轉之B車，前車頭已駛至道路中心。」、「於
影像時間03：38：09至03：38：10間，A車持續顯示煞車燈
，於對向車道向前滑行，B車則持續顯示煞車燈及左邊方向
燈，在電線杆後方藍色車輛車頭附近迴轉，而A車滑行至電
線杆附近時，B車除後車輪外已全部駛入對向車道。另影像
畫面可見對向車道平行於電線杆處劃設有一白色停止線。」
、「於影像時間03：38：10時，A車持續顯示煞車燈，於對
向車道向前滑行，B車則持續顯示煞車燈及左邊方向燈迴轉
，而B車後車輪一駛入對向車道，兩車即於對向車道白色停
止線附近發生碰撞。此時，影像畫面可見B車迴轉地劃設有
雙黃線，並可見一黑色車輛（下稱C車）停放於對向車道路
口處。」、「於影像時間03：38：10時，A、B兩車發生碰撞
後，A車向左傾倒而碰撞停放於路口之C車，B車則傾倒於雙
黃線附近。」、「於影像時間03：38：10至03：38：11間，
A車碰撞C車後再向前滑行，B車則傾倒在雙黃線上。此時影
像畫面可見機車零件四散於路中。」等情，此有本院勘驗筆
錄在卷可稽（見本院卷第35頁背面、第37頁至第42頁），對
照現場照片（見本院卷第43頁至第49頁），堪認前開A車為
杜浩瑋騎乘之機車，B車為被告騎乘之機車，C車為本件小客
車。則被告於與杜浩瑋騎乘之機車甚為接近時，於不到1秒
之期間，進行立即迴轉之操作，而碰撞在其左側之杜浩瑋騎
乘之機車，致使杜浩瑋騎乘之機車亦立即傾倒並碰撞本件小
客車，從整體時間軸上來看，發生過程相當緊蹙，且卷內並
無事證可認定杜浩瑋騎乘之機車碰撞本件小客車，尚有何與
本件交通事故無關之因素介入，因此，堪認係被告騎乘之機
車先碰撞杜浩瑋騎乘之機車，旋使杜浩瑋騎乘之機車碰撞本
件小客車，而存在因果關係，此為被告所不能推諉與其騎乘
行為無關。故彼之辯詞，當係臨訟卸責之詞，不堪採信。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。又本
件小客車係於107年12月出廠，有本院查詢其車籍資料結果
在卷可稽（見本院卷個資卷），其修繕應支出工資費用2萬8
,158元，零件費用3萬3,783元，此有原告提出之估價單可證
（見本院卷第5頁至第6頁），則其零件費用經計算折舊後，
殘值為3,380元（計算式如附表），加計工資費用2萬8,158
元後，共計3萬1,538元（計算式3,380＋2萬8,158＝3萬1,538
）。
㈤第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即學理
上所稱「與有過失」。經查，原告自乘伊於事故時，係將本
件小客車停放在紅線處等語，因此，堪認原告與有過失。酌
以原告違規停車造成道路空曠之妨害程度，及被告整體違規
情節後，認為原告與被告各應承擔之過失比例為百分之30及
百分之70。是計算原告之過失比例後，被告應賠償原告之金
額，應為2萬2,077元（計算式：3萬1,538×70％＝2萬2,077，
小數點四捨五入至整數）。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年10月12日送達於被告（見本
院卷第15頁），則原告併上開求償金額，請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
第1年折舊值 33,783×0.369=12,466
第1年折舊後價值 33,783-12,466=21,317
第2年折舊值 21,317×0.369=7,866
第2年折舊後價值 21,317-7,866=13,451
第3年折舊值 13,451×0.369=4,963
第3年折舊後價值 13,451-4,963=8,488
第4年折舊值 8,488×0.369=3,132
第4年折舊後價值 8,488-3,132=5,356
第5年折舊值 5,356×0.369=1,976
第5年折舊後價值 5,356-1,976=3,380
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,380-0=3,380