損害賠償(交通)114年度壢小字第1994號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1994號
原 告 順康資產管理顧問有限公司
法定代理人 陳卓人
訴訟代理人 黃寶忠
被 告 鄭期駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,175元，及自民國115年2月9日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣117元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,175元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第
415號判決要旨可資參照)。經查：
㈠本院於言詞辯論期日當庭勘驗，勘驗內容略以：「監視器
畫面為兩個入口閘道，分別有兩個柵欄，監視器正對左邊
車道一台銀色福斯汽車於柵欄拉起後通過，此時右邊車道
被告銀色TOYOTA汽車駛道路口停頓後再起駛則撞擊柵欄。
」等語，是依勘驗結果可知，本件被告駕駛車輛確實於啟
駛時撞擊原告停車場之柵欄，被告雖抗辯係因原告管理缺
漏，被告在感應不良缺乏專業引導且設備失靈才不慎發生
擦撞，原告應負擔主要或全部過失，且馬達可正常運轉，
與本次擦撞無因果關係等語，惟縱使原告之停車場有感應
不良之情況，亦與被告直接向前啟駛發生撞擊之過程無因
果關係，難認被告此部分所辯有據。至有關馬達部分之請
求則如下述。
㈡承上，原告雖主張因被告駕車撞擊需更換柵欄與馬達等語
，然觀上開勘驗結果，被告所撞擊之部分為柵欄範圍，且
依事發當時員警報案紀錄亦僅記載「擦撞柵欄造成柵欄歪
斜」等語，而原告主張被告應給付本金新臺幣(下同)27,8
25元之部分，其中柵欄部分為6,000元、馬達軸承為16,00
0元、施工工資為4,500元，稅額5%為1,325元等語，而原
告提供之工單上記載「現場檢測欄臂歪掉需報價更換，軸
承啟動有異音，有安全疑慮建議更換」等語，然此並無法
證明馬達軸承部分之損壞為被告擦撞所造成，且觀原告於
本院言詞辯論期日自陳停車場已啟用快5年等語，是亦無
法排除上開工單記載所指「異音」為機器老化所致，是難
認原告主張馬達軸承損害部分有據。本院審酌柵欄與軸承
之金額合計為22,000元，其中柵欄部分6,000元占27%(計
算式：6,000/22,000=0.27，小數點後兩位以下四捨五入)
，是就工資部分，於施工柵欄之部分僅能認定工資為1,21
5元(計算式：4,500*0.27=1,215)，是原告主張有據之部
分合計為7,215元(計算式：6,000+1,215元)，此外就上開
金額之稅金5%部分則為361元(計算式：7,215*0.05=361，
元以下四捨五入)。
三、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告於本院
言詞辯論期日自陳停車場已啟用將近5年，則此柵欄在原告
未提出相關證明舉證於啟用後迄至本案事故發生時有更換過
，則應以柵欄亦僅能認定已啟用近5年，而依行政院固定資
產耐用年數表可知，停車場之柵欄應屬第三項、其他建築及
設備之「停車場及道路路面」2.其他項目，其耐用年數為3
年，本件車禍事故發生日為114年8月31日，是該柵欄之使用
顯已超過3年，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【其他】之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，原告主張有據之上開部分，就柵欄部分應予以
折舊，折舊後剩餘價值為599元(計算式如附表)，加計得請
求之工資及稅金，合計原告得請求之金額為2,175元(計算式
：599+1,215+361=2,175元)。準此，原告於此範圍請求之金
額即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁
回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於115年1月
27日補充送達於被告之住所地，並由其受僱人簽收，亦於11
5年1月29日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月0日生
合法送達效力，此有送達證書2份在卷可考，是被告應自最
末起訴狀繕本送達生效日之翌日，即115年2月9日起負遲延
責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。雖原告陳明願供擔保請求准為
假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執
行聲請之諭知。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,000×0.536=3,216
第1年折舊後價值 6,000-3,216=2,784
第2年折舊值 2,784×0.536=1,492
第2年折舊後價值 2,784-1,492=1,292
第3年折舊值 1,292×0.536=693
第3年折舊後價值 1,292-693=599
114年度壢小字第1994號
原 告 順康資產管理顧問有限公司
法定代理人 陳卓人
訴訟代理人 黃寶忠
被 告 鄭期駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,175元，及自民國115年2月9日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣117元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,175元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第
415號判決要旨可資參照)。經查：
㈠本院於言詞辯論期日當庭勘驗，勘驗內容略以：「監視器
畫面為兩個入口閘道，分別有兩個柵欄，監視器正對左邊
車道一台銀色福斯汽車於柵欄拉起後通過，此時右邊車道
被告銀色TOYOTA汽車駛道路口停頓後再起駛則撞擊柵欄。
」等語，是依勘驗結果可知，本件被告駕駛車輛確實於啟
駛時撞擊原告停車場之柵欄，被告雖抗辯係因原告管理缺
漏，被告在感應不良缺乏專業引導且設備失靈才不慎發生
擦撞，原告應負擔主要或全部過失，且馬達可正常運轉，
與本次擦撞無因果關係等語，惟縱使原告之停車場有感應
不良之情況，亦與被告直接向前啟駛發生撞擊之過程無因
果關係，難認被告此部分所辯有據。至有關馬達部分之請
求則如下述。
㈡承上，原告雖主張因被告駕車撞擊需更換柵欄與馬達等語
，然觀上開勘驗結果，被告所撞擊之部分為柵欄範圍，且
依事發當時員警報案紀錄亦僅記載「擦撞柵欄造成柵欄歪
斜」等語，而原告主張被告應給付本金新臺幣(下同)27,8
25元之部分，其中柵欄部分為6,000元、馬達軸承為16,00
0元、施工工資為4,500元，稅額5%為1,325元等語，而原
告提供之工單上記載「現場檢測欄臂歪掉需報價更換，軸
承啟動有異音，有安全疑慮建議更換」等語，然此並無法
證明馬達軸承部分之損壞為被告擦撞所造成，且觀原告於
本院言詞辯論期日自陳停車場已啟用快5年等語，是亦無
法排除上開工單記載所指「異音」為機器老化所致，是難
認原告主張馬達軸承損害部分有據。本院審酌柵欄與軸承
之金額合計為22,000元，其中柵欄部分6,000元占27%(計
算式：6,000/22,000=0.27，小數點後兩位以下四捨五入)
，是就工資部分，於施工柵欄之部分僅能認定工資為1,21
5元(計算式：4,500*0.27=1,215)，是原告主張有據之部
分合計為7,215元(計算式：6,000+1,215元)，此外就上開
金額之稅金5%部分則為361元(計算式：7,215*0.05=361，
元以下四捨五入)。
三、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告於本院
言詞辯論期日自陳停車場已啟用將近5年，則此柵欄在原告
未提出相關證明舉證於啟用後迄至本案事故發生時有更換過
，則應以柵欄亦僅能認定已啟用近5年，而依行政院固定資
產耐用年數表可知，停車場之柵欄應屬第三項、其他建築及
設備之「停車場及道路路面」2.其他項目，其耐用年數為3
年，本件車禍事故發生日為114年8月31日，是該柵欄之使用
顯已超過3年，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【其他】之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，原告主張有據之上開部分，就柵欄部分應予以
折舊，折舊後剩餘價值為599元(計算式如附表)，加計得請
求之工資及稅金，合計原告得請求之金額為2,175元(計算式
：599+1,215+361=2,175元)。準此，原告於此範圍請求之金
額即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁
回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於115年1月
27日補充送達於被告之住所地，並由其受僱人簽收，亦於11
5年1月29日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月0日生
合法送達效力，此有送達證書2份在卷可考，是被告應自最
末起訴狀繕本送達生效日之翌日，即115年2月9日起負遲延
責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。雖原告陳明願供擔保請求准為
假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執
行聲請之諭知。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,000×0.536=3,216
第1年折舊後價值 6,000-3,216=2,784
第2年折舊值 2,784×0.536=1,492
第2年折舊後價值 2,784-1,492=1,292
第3年折舊值 1,292×0.536=693
第3年折舊後價值 1,292-693=599