損害賠償114年度壢小字第1997號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1997號
原 告 江宇皓
訴訟代理人 江玉玲
被 告 劉尚豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國114年11月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣470元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年4日2日12時10分許，在桃園市○
○區○○路000號中壢火車站前站廁所內，使用車站廁所時，發
現江宇皓不慎遺落在廁所內之手機(品牌：蘋果、Iphone13
Pro，下稱系爭手機)1支，被告拾獲系爭手機後，竟意圖為
自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵吞入己，
致原告財產權受有損害，而系爭手機購買市價為新臺幣（下
同）35,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47,900元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
前揭時、地侵占原告所有之系爭手機，及系爭手機購買市價
為35,000元等事實，有本院114年度壢簡字第1960號刑事判
決在卷可參（見本院卷第5頁至第8頁），核與原告主張情節
大致相符，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主
張為真實。則被告因前揭侵占遺失物之行為，不法侵害原告
之財產權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張系爭手機購買
市價為35,000元一節，固未提出相關單據證明，惟如前述此
部分事實視為被告已自認，堪認原告之主張為真實，然本件
原告得請求應係系爭手機侵占時之市價，並非購買時之價格
，經本院詢問原告系爭手機遭侵占時之市價為何，原告僅陳
稱：「系爭手機購買價值約為35,000元，被偷走的時候大約
使用1年多」（見本院卷第22頁反面），而事出意外，實難
苛求原告提出系爭手機遭侵占時市價之憑據，應認本件確有
證明顯有重大困難之情事，本院依民事訴訟法第222條第2項
規定，審酌系爭手機之購買價格、使用年數，併參酌行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表等情，認原告
此部分之損害應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則無
所據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月18
日（見本院卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第1997號
原 告 江宇皓
訴訟代理人 江玉玲
被 告 劉尚豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國114年11月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣470元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年4日2日12時10分許，在桃園市○
○區○○路000號中壢火車站前站廁所內，使用車站廁所時，發
現江宇皓不慎遺落在廁所內之手機(品牌：蘋果、Iphone13
Pro，下稱系爭手機)1支，被告拾獲系爭手機後，竟意圖為
自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵吞入己，
致原告財產權受有損害，而系爭手機購買市價為新臺幣（下
同）35,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47,900元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
前揭時、地侵占原告所有之系爭手機，及系爭手機購買市價
為35,000元等事實，有本院114年度壢簡字第1960號刑事判
決在卷可參（見本院卷第5頁至第8頁），核與原告主張情節
大致相符，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主
張為真實。則被告因前揭侵占遺失物之行為，不法侵害原告
之財產權，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有
據。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張系爭手機購買
市價為35,000元一節，固未提出相關單據證明，惟如前述此
部分事實視為被告已自認，堪認原告之主張為真實，然本件
原告得請求應係系爭手機侵占時之市價，並非購買時之價格
，經本院詢問原告系爭手機遭侵占時之市價為何，原告僅陳
稱：「系爭手機購買價值約為35,000元，被偷走的時候大約
使用1年多」（見本院卷第22頁反面），而事出意外，實難
苛求原告提出系爭手機遭侵占時市價之憑據，應認本件確有
證明顯有重大困難之情事，本院依民事訴訟法第222條第2項
規定，審酌系爭手機之購買價格、使用年數，併參酌行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表等情，認原告
此部分之損害應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則無
所據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月18
日（見本院卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。