損害賠償(交通)114年度壢小字第200號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第200號
原 告 彭櫳震
被 告 陳瑜婕
訴訟代理人 王前東
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,917元，及自民國114年3月14日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣263元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5,917元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有車牌
號碼000-0000號車(下稱原告汽車)於民國105年10月出廠，
此有原告公路監理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事
故發生日即113年9月28日，已經過超過5年，而原告汽車修
復費用新臺幣（下同）22,460元（其中烤漆部分4,800元、
保桿拆裝為工資1,500元，其餘16,160元為零件），原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘1,617元，加
計烤漆及工資，合計得請求之金額為7,917元(計算式：1,61
7+1,500+4,800=7,917)，而原告於本院言詞辯論期日中自陳
已自被告處先獲得2,000元之理賠，是扣除此2,000元後，原
告得再請求之金額為5,917元(計算式：7,917-2,000=5,917)
，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
三、至被告辯稱：撞擊力道不大，卻修了22,460元，且原告汽車
有舊傷非被告所致，另原告將車牌報錯導致保險公司無法出
險等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人
就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障
礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。經查，
本件車禍事故之發生之過程為113年9月28日22時49分許，原
告駕駛原告汽車於麥當勞得來速停等時，遭被告駕駛車牌號
碼000-0000號汽車擦撞原告汽車右後車身，此車禍事故之過
程為兩造所不爭執，而觀上開維修單據可知維修部位為後保
桿相關零件及烤漆，是維修項目與車禍事故間有相當因果關
係，並無不合，被告復未就有何舊傷提出事證，難認其所辯
有據，至保險公司是否理賠之情況，此為被告與保險公司間
之契約關係，此與原告主張侵權行為法律關係無涉，付此敘
明。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,160×0.369=5,963
第1年折舊後價值 16,160-5,963=10,197
第2年折舊值 10,197×0.369=3,763
第2年折舊後價值 10,197-3,763=6,434
第3年折舊值 6,434×0.369=2,374
第3年折舊後價值 6,434-2,374=4,060
第4年折舊值 4,060×0.369=1,498
第4年折舊後價值 4,060-1,498=2,562
第5年折舊值 2,562×0.369=945
第5年折舊後價值 2,562-945=1,617
114年度壢小字第200號
原 告 彭櫳震
被 告 陳瑜婕
訴訟代理人 王前東
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,917元，及自民國114年3月14日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣263元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5,917元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有車牌
號碼000-0000號車(下稱原告汽車)於民國105年10月出廠，
此有原告公路監理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事
故發生日即113年9月28日，已經過超過5年，而原告汽車修
復費用新臺幣（下同）22,460元（其中烤漆部分4,800元、
保桿拆裝為工資1,500元，其餘16,160元為零件），原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘1,617元，加
計烤漆及工資，合計得請求之金額為7,917元(計算式：1,61
7+1,500+4,800=7,917)，而原告於本院言詞辯論期日中自陳
已自被告處先獲得2,000元之理賠，是扣除此2,000元後，原
告得再請求之金額為5,917元(計算式：7,917-2,000=5,917)
，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
三、至被告辯稱：撞擊力道不大，卻修了22,460元，且原告汽車
有舊傷非被告所致，另原告將車牌報錯導致保險公司無法出
險等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人
就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障
礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。經查，
本件車禍事故之發生之過程為113年9月28日22時49分許，原
告駕駛原告汽車於麥當勞得來速停等時，遭被告駕駛車牌號
碼000-0000號汽車擦撞原告汽車右後車身，此車禍事故之過
程為兩造所不爭執，而觀上開維修單據可知維修部位為後保
桿相關零件及烤漆，是維修項目與車禍事故間有相當因果關
係，並無不合，被告復未就有何舊傷提出事證，難認其所辯
有據，至保險公司是否理賠之情況，此為被告與保險公司間
之契約關係，此與原告主張侵權行為法律關係無涉，付此敘
明。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,160×0.369=5,963
第1年折舊後價值 16,160-5,963=10,197
第2年折舊值 10,197×0.369=3,763
第2年折舊後價值 10,197-3,763=6,434
第3年折舊值 6,434×0.369=2,374
第3年折舊後價值 6,434-2,374=4,060
第4年折舊值 4,060×0.369=1,498
第4年折舊後價值 4,060-1,498=2,562
第5年折舊值 2,562×0.369=945
第5年折舊後價值 2,562-945=1,617