損害賠償(交通)114年度壢小字第226號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第226號
原 告
即反訴被告 鄭翔輿
被 告
即反訴原告 陳冠因
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,891元。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣271元由反訴被告
負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5％計算之利息；餘由反訴原告負擔。
六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但如反訴被告以新臺幣
1,891元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
壹、程序部分
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得
在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之
人提起反訴。」同法第260條規定：「反訴之標的，如專屬
他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不
得提起。」而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有
牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主
張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造
所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關
係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院91年度台上
字第262號判決意旨參照)。經核本訴被告即反訴原告所提出
之反訴訴訟標的與本訴間，均涉及同一交通事故，堪認二者
間攻擊防禦方法有牽連關係，依上揭規定，本訴被告自得提
起反訴。
貳、本訴部分
一、原告主張：被告於民國113年8月20日19時11分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中
壢區惠州街往徐州街方向行駛，於行經惠州街與昆明街交岔
路口(下稱肇事路口)時，本應注意行經停止線前應將車輛煞
停、行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，而依當時情形客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然前行穿越肇事路口。適有原告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭車輛)沿昆明街直行駛至，見狀煞
閃不及，兩車因此發生碰撞(下稱本件事故)，致系爭車輛毀
損。原告因本件事故支出系爭車輛修繕費7,500元，為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於穿越肇事路口前時，有先煞停並確認前方
無車輛通行後，始慢速向前行駛。而後當駛至肇事路口中央
時，有發現系爭車輛自右側直行駛至，並旋即使用煞車，惟
彼時系爭車輛並未減速且其視線遭對向車道之車輛遮蔽，兩
車遂才發生碰撞等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，民法第184
條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任
倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，依道路交通事故現場圖可知，肇事機車之行向車道(
即惠州街)於肇事路口前設有「停」字標誌，為一支線道；
系爭車輛之行向車道(即昆明街)則為幹線道(見本院卷第20
頁)。而本件事故發生前，被告騎乘肇事機車自惠州街駛出
，並有煞停一下隨即向前行駛穿越肇事路口，系爭車輛則以
時速27公里之速度沿昆明街等速穿越肇事路口，兩車隨即於
肇事路口發生碰撞，有本院當庭勘驗肇事路口、系爭車輛前
行車紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。
顯見被告於穿越肇事路口時，確實侵犯原告幹線道路權，而
依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻未禮讓屬幹
線道車之系爭車輛先行，致生本件事故，其駕車行為顯有過
失，且與本件事故之發生具有相當因果關係，亦堪認定。又
被告雖稱已有於肇事路口前煞停並確認前方無車輛通行後，
始向前穿越肇事路口等語，依勘驗筆錄可知肇事機車確有於
肇事路口前煞停一下，但隨即貿然前行，並與自幹線道駛出
之系爭車輛發生碰撞，參彼時肇事路口其已知悉另有其他車
輛行經影響行車視野，被告卻未再次確認其右側(即幹線道)
是否有車輛即將駛至，難認其已盡相當之注意義務防止本件
事故發生，基上所述，被告自應就本件事故負擔侵權行為損
害賠償責任。
3.至被告復辯稱本件事故之發生係原告行經肇事路口未減速所
致云云。惟查，縱使被告所述為真(即原告確有行經肇事路
口未減速之情)，然此僅係原告於本件事故是否有與有過失
情形之適用(詳如後述)，不可阻卻被告上開過失行為所應負
之責任，是被告所辯，不足憑採。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)
；次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、
狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘
或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因
雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明
文。
2.經查，依勘驗筆錄可知，肇事路口為一無號誌之交岔路口，
而系爭車輛於事發前係持續以時速27公里之速度等速穿越肇
事路口，彼時原告並無不能注意之情事，竟疏未將車輛減速
而貿然穿越肇事路口致與肇事機車發生碰撞，足見原告與有
過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件
事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
原告固主張因本件事故而受有系爭車輛修繕費7,500元之損
害。惟查，依公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料
可知系爭車輛車主為訴外人黃秋香(見個資卷)，顯見原告並
非系爭車輛所有權人，且原告亦未提出任何證據證明其對系
爭車輛有何權利得向被告提出修繕費用之請求，縱使原告為
系爭車輛於事故當時之駕駛人，然權利主體既有不同，自難
逕認其得對被告請求賠償系爭車輛受損所生修繕費用之損害
。況本院前已於114年3月20日開庭通知書上註明(略以)：「
原告非車號0000-00車主，應提出車主債權讓與證明」等語(
見本院卷第55頁)，復又於114年3月20日言詞辯論期日詢問
原告：「車號0000-00車輛非原告所有，是否有債權讓與證
明？」原告答：有，庭後具狀補呈等語(見本院卷第59頁)，
惟原告迄本院言詞辯論終結時均未提出任何相關證明文件。
從而，被告於本件事故雖應負7成肇事責任，然原告既未能
舉證證明其為系爭車輛所有權人或有其他請求之權利及依據
，是原告以其本人名義請求被告應賠償系爭車輛修繕費用，
難認有據，不能准許。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：本件事故亦造成反訴原告受傷、肇事機車毀
損，反訴原告因此受有醫療費1,200元及肇事機車修繕費9,2
80元之損害，合計為10,480元。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告10,480
元。
二、反訴被告則以：對於反訴原告請求肇事機車修繕費部分，其
應就估價單所載維修項目係本件事故所致一節負舉證責任，
且肇事機車車齡老舊，此部分金額應按比例計算折舊等語，
資以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)兩造就本件事故各自應負肇責比例為何？
兩造就本件事故之發生均有如前所述之過失，是反訴原告應
負70％、反訴被告應負擔30％之肇事責任，業經本院認定如前
。
(二)反訴原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費1,200元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用1,200元，
並提出國軍桃園總醫院、震天堂中醫診所收據為證(見本院
卷第53至54頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原
告支出醫療費用總計為1,340元，而原告僅請求1,200元，核
屬有據，應予准許。
2.肇事機車修繕費9,280元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為9,280元，有勝大機車行開立之估
價單為據(見本院卷第53頁)，上開修繕金額雖未分列零件
、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及
工資費用，本院審酌肇事機車受損部位及修復項目，依民
事訴訟法第222條第2項規定核定肇事機車修復之工資與零
件比例應為1：1，即零件、工資費用各為4,640元。而肇
事機車為98年8月出廠使用(見個資卷)，至本件事故發生
時(即113年8月20日)時，已使用逾3年，零件已有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即肇
事機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5
36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。肇事機車零
件費用為4,640元，折舊後之金額為464元(計算式：4,640
×0.1＝464元)，此外，原告另支出工資費用4,640元，是肇
事機車之修繕必要費用應為5,104元(計算式：464＋4,640＝
5,104元)。逾此部分之請求，則屬無據。
3.是以，前開費用合計6,304元(計算式：1,200＋5,104＝6,304
元)。復依前述肇事責任比例之認定，反訴被告應負30％之肇
事責任，據此計算則反訴原告得請求反訴被告賠償之金額即
為1,891元(計算式：6,304×30％＝1,891元，元以下四捨五入)
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
一、檔案名稱：190014(笑龍2).mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為08/20/2024 19：00：15。畫面中央為昆明街與惠州街之交岔路口(下稱肇事路口，東西向道路為惠州街，南北向道路為昆明街；轉角設有路燈及凸透鏡；中間劃有黃網狀線；但未設有紅綠燈及閃光號誌)。此時為晚上，天氣晴。 11：23至11：25時，原告汽車自畫面下方即昆明街駛出，持續等速向前行駛穿越肇事路口；此時，昆明街之對向車道正有車輛在穿越肇事路口。被告則騎乘機車(下稱被告機車)自畫面左方道路即惠州街駛出，位其左前方之汽車即於黃網狀線上煞停，被告機車旋即向前行駛穿越肇事路口。原告汽車與被告機車之間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(原告汽車左側車身與被告機車車頭碰撞)。 二、檔案名稱：我的影片10.mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2024/08/20 19：11：24。此時為晚上，燈光明亮。原告車輛行駛於環中東路二段之內側車道。 00：01至00：11時，原告汽車左轉駛入昆明街，並持續向前行駛。 00：12至00：13時，原告汽車持續沿昆明街直行，對向車道亦有2輛車輛迎面駛來。畫面前方為昆明街與惠州街之交岔路口(下稱肇事路口，東西向道路為惠州街；轉角設有路燈及凸透鏡；中間劃有黃網狀線；但未設有紅綠燈及閃光號誌)。 00：14至00：16時，被告騎乘機車(下稱被告機車)自畫面左方即惠州街駛出，並有煞停一下隨即向前行駛穿越肇事路口；原告汽車則持續前行，於駛入肇事路口前時，左前方行車視野遭對向來車遮蔽，復持續以時速27公里之速度等速穿越肇事路口，原告汽車與被告機車之間隔距離逐漸縮短，隨即於肇事路口中出現車輛碰撞聲。
114年度壢小字第226號
原 告
即反訴被告 鄭翔輿
被 告
即反訴原告 陳冠因
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,891元。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣271元由反訴被告
負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5％計算之利息；餘由反訴原告負擔。
六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但如反訴被告以新臺幣
1,891元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
壹、程序部分
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得
在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之
人提起反訴。」同法第260條規定：「反訴之標的，如專屬
他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不
得提起。」而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有
牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主
張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造
所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關
係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院91年度台上
字第262號判決意旨參照)。經核本訴被告即反訴原告所提出
之反訴訴訟標的與本訴間，均涉及同一交通事故，堪認二者
間攻擊防禦方法有牽連關係，依上揭規定，本訴被告自得提
起反訴。
貳、本訴部分
一、原告主張：被告於民國113年8月20日19時11分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中
壢區惠州街往徐州街方向行駛，於行經惠州街與昆明街交岔
路口(下稱肇事路口)時，本應注意行經停止線前應將車輛煞
停、行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，而依當時情形客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然前行穿越肇事路口。適有原告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭車輛)沿昆明街直行駛至，見狀煞
閃不及，兩車因此發生碰撞(下稱本件事故)，致系爭車輛毀
損。原告因本件事故支出系爭車輛修繕費7,500元，為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於穿越肇事路口前時，有先煞停並確認前方
無車輛通行後，始慢速向前行駛。而後當駛至肇事路口中央
時，有發現系爭車輛自右側直行駛至，並旋即使用煞車，惟
彼時系爭車輛並未減速且其視線遭對向車道之車輛遮蔽，兩
車遂才發生碰撞等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，民法第184
條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任
倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，依道路交通事故現場圖可知，肇事機車之行向車道(
即惠州街)於肇事路口前設有「停」字標誌，為一支線道；
系爭車輛之行向車道(即昆明街)則為幹線道(見本院卷第20
頁)。而本件事故發生前，被告騎乘肇事機車自惠州街駛出
，並有煞停一下隨即向前行駛穿越肇事路口，系爭車輛則以
時速27公里之速度沿昆明街等速穿越肇事路口，兩車隨即於
肇事路口發生碰撞，有本院當庭勘驗肇事路口、系爭車輛前
行車紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。
顯見被告於穿越肇事路口時，確實侵犯原告幹線道路權，而
依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻未禮讓屬幹
線道車之系爭車輛先行，致生本件事故，其駕車行為顯有過
失，且與本件事故之發生具有相當因果關係，亦堪認定。又
被告雖稱已有於肇事路口前煞停並確認前方無車輛通行後，
始向前穿越肇事路口等語，依勘驗筆錄可知肇事機車確有於
肇事路口前煞停一下，但隨即貿然前行，並與自幹線道駛出
之系爭車輛發生碰撞，參彼時肇事路口其已知悉另有其他車
輛行經影響行車視野，被告卻未再次確認其右側(即幹線道)
是否有車輛即將駛至，難認其已盡相當之注意義務防止本件
事故發生，基上所述，被告自應就本件事故負擔侵權行為損
害賠償責任。
3.至被告復辯稱本件事故之發生係原告行經肇事路口未減速所
致云云。惟查，縱使被告所述為真(即原告確有行經肇事路
口未減速之情)，然此僅係原告於本件事故是否有與有過失
情形之適用(詳如後述)，不可阻卻被告上開過失行為所應負
之責任，是被告所辯，不足憑採。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)
；次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、
狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘
或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因
雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明
文。
2.經查，依勘驗筆錄可知，肇事路口為一無號誌之交岔路口，
而系爭車輛於事發前係持續以時速27公里之速度等速穿越肇
事路口，彼時原告並無不能注意之情事，竟疏未將車輛減速
而貿然穿越肇事路口致與肇事機車發生碰撞，足見原告與有
過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件
事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
原告固主張因本件事故而受有系爭車輛修繕費7,500元之損
害。惟查，依公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料
可知系爭車輛車主為訴外人黃秋香(見個資卷)，顯見原告並
非系爭車輛所有權人，且原告亦未提出任何證據證明其對系
爭車輛有何權利得向被告提出修繕費用之請求，縱使原告為
系爭車輛於事故當時之駕駛人，然權利主體既有不同，自難
逕認其得對被告請求賠償系爭車輛受損所生修繕費用之損害
。況本院前已於114年3月20日開庭通知書上註明(略以)：「
原告非車號0000-00車主，應提出車主債權讓與證明」等語(
見本院卷第55頁)，復又於114年3月20日言詞辯論期日詢問
原告：「車號0000-00車輛非原告所有，是否有債權讓與證
明？」原告答：有，庭後具狀補呈等語(見本院卷第59頁)，
惟原告迄本院言詞辯論終結時均未提出任何相關證明文件。
從而，被告於本件事故雖應負7成肇事責任，然原告既未能
舉證證明其為系爭車輛所有權人或有其他請求之權利及依據
，是原告以其本人名義請求被告應賠償系爭車輛修繕費用，
難認有據，不能准許。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：本件事故亦造成反訴原告受傷、肇事機車毀
損，反訴原告因此受有醫療費1,200元及肇事機車修繕費9,2
80元之損害，合計為10,480元。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告10,480
元。
二、反訴被告則以：對於反訴原告請求肇事機車修繕費部分，其
應就估價單所載維修項目係本件事故所致一節負舉證責任，
且肇事機車車齡老舊，此部分金額應按比例計算折舊等語，
資以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)兩造就本件事故各自應負肇責比例為何？
兩造就本件事故之發生均有如前所述之過失，是反訴原告應
負70％、反訴被告應負擔30％之肇事責任，業經本院認定如前
。
(二)反訴原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費1,200元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用1,200元，
並提出國軍桃園總醫院、震天堂中醫診所收據為證(見本院
卷第53至54頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原
告支出醫療費用總計為1,340元，而原告僅請求1,200元，核
屬有據，應予准許。
2.肇事機車修繕費9,280元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為9,280元，有勝大機車行開立之估
價單為據(見本院卷第53頁)，上開修繕金額雖未分列零件
、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及
工資費用，本院審酌肇事機車受損部位及修復項目，依民
事訴訟法第222條第2項規定核定肇事機車修復之工資與零
件比例應為1：1，即零件、工資費用各為4,640元。而肇
事機車為98年8月出廠使用(見個資卷)，至本件事故發生
時(即113年8月20日)時，已使用逾3年，零件已有折舊，
然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即肇
事機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5
36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。肇事機車零
件費用為4,640元，折舊後之金額為464元(計算式：4,640
×0.1＝464元)，此外，原告另支出工資費用4,640元，是肇
事機車之修繕必要費用應為5,104元(計算式：464＋4,640＝
5,104元)。逾此部分之請求，則屬無據。
3.是以，前開費用合計6,304元(計算式：1,200＋5,104＝6,304
元)。復依前述肇事責任比例之認定，反訴被告應負30％之肇
事責任，據此計算則反訴原告得請求反訴被告賠償之金額即
為1,891元(計算式：6,304×30％＝1,891元，元以下四捨五入)
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
一、檔案名稱：190014(笑龍2).mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為08/20/2024 19：00：15。畫面中央為昆明街與惠州街之交岔路口(下稱肇事路口，東西向道路為惠州街，南北向道路為昆明街；轉角設有路燈及凸透鏡；中間劃有黃網狀線；但未設有紅綠燈及閃光號誌)。此時為晚上，天氣晴。 11：23至11：25時，原告汽車自畫面下方即昆明街駛出，持續等速向前行駛穿越肇事路口；此時，昆明街之對向車道正有車輛在穿越肇事路口。被告則騎乘機車(下稱被告機車)自畫面左方道路即惠州街駛出，位其左前方之汽車即於黃網狀線上煞停，被告機車旋即向前行駛穿越肇事路口。原告汽車與被告機車之間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(原告汽車左側車身與被告機車車頭碰撞)。 二、檔案名稱：我的影片10.mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2024/08/20 19：11：24。此時為晚上，燈光明亮。原告車輛行駛於環中東路二段之內側車道。 00：01至00：11時，原告汽車左轉駛入昆明街，並持續向前行駛。 00：12至00：13時，原告汽車持續沿昆明街直行，對向車道亦有2輛車輛迎面駛來。畫面前方為昆明街與惠州街之交岔路口(下稱肇事路口，東西向道路為惠州街；轉角設有路燈及凸透鏡；中間劃有黃網狀線；但未設有紅綠燈及閃光號誌)。 00：14至00：16時，被告騎乘機車(下稱被告機車)自畫面左方即惠州街駛出，並有煞停一下隨即向前行駛穿越肇事路口；原告汽車則持續前行，於駛入肇事路口前時，左前方行車視野遭對向來車遮蔽，復持續以時速27公里之速度等速穿越肇事路口，原告汽車與被告機車之間隔距離逐漸縮短，隨即於肇事路口中出現車輛碰撞聲。