損害賠償114年度壢小字第33號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第33號
原 告 國際高鐵捷運首席社區管理委員會
法定代理人 李碧玉
訴訟代理人 陳昱安
被 告 蔡琬萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,970元，及自民國113年11月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣777元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,970元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告分別於民國112年10月19日6時56分許及同日
16時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇
事車輛)，衝撞原告社區停車場出、入口柵欄桿(下稱系爭柵
欄桿)，致系爭柵欄桿毀損，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
11,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告設置之車道感應系統本有感應不良之情況，
事發當日，上開系統又出現感應不良狀況，被告隨即聯繫原
告社區警衛，因未獲答覆，原告遂返回車上試圖重新感應，
詎料，該次車頭輕微碰觸到系爭柵欄桿，然被告並無毀損故
意，亦未致其不堪使用，原告所提非毀損照非被告碰撞的柵
欄等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張本件系爭柵欄
桿於上開時、地遭肇事車輛碰撞等事實，業據提出系爭柵欄
桿毀損照、臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第2314號
檢察官不起訴書、監視器影片隨身碟等件附卷可參（見卷第
15、19至21頁、證物袋），並經本院調閱上開偵查卷宗，核
閱無訛（見卷第8至17頁），堪信為真實。被告雖於審理時
改口否認有碰撞到系爭柵欄桿，然經本院依職權勘驗上開監
視器影片【出口.mp4】，畫面時間6時56分36秒至同分38秒
間可見，出口柵欄桿在肇事車輛碰撞後被動向上升提；監視
器影片【入口.mp4】，畫面時間16時35分5秒至同分6秒間可
見，入口柵欄桿在肇事車輛接觸後，左方明顯出現凹痕等情
，基此，被告此部分抗辯並非事實，不足為採。又因民法侵
權行為與刑法毀損罪之構成要件有別，縱本件於刑事偵查階
段，以被告欠缺毀損故意而為不起訴處分確定，且系爭柵欄
桿尚未達不堪使用程度，亦不能遽謂被告上開駕車行為無過
失，且原告未因此受有損害。而依上開監視器影片，被告就
肇事車輛與系爭柵欄桿間之距離，於事發當下均無不能注意
之情事，其竟疏未注意，足見被告具過失甚明。是被告上開
過失駕車行為與系爭柵欄桿所受損害間具有因果關係，原告
主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭柵欄桿之維修費為11,550元，有報價單在卷可稽
(見卷第13頁)，報價單雖未分列零件、工資費用，然參其名
稱載以「汽車道欄杆更新含安裝」等語，足徵該費用含零件
及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，核定維修
費之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,77
5元。又綜觀卷內資料及原告陳述，僅得確定系爭柵欄桿之
設置年份為112年，爰酌定設置年月為112年1月1日。計至本
件事故發生日即112年10月19日，系爭柵欄桿已使用10個月
，依前揭規定及說明，新零件之折舊價差非屬必要，自應扣
除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」所示，停車場其他設備之法定耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536計算，零件部分殘值為3,1
95元（詳如附表之計算式），加計工資5,775元，被告應賠
償原告之維修費用以8,970元為必要【計算式：3,195元＋5,7
75元＝8,970元】。
㈢本件債權屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於113年11
月25日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第24頁
），是被告應自同年月26日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,775×0.536×(10/12)=2,580
第1年折舊後價值 5,775-2,580=3,195
114年度壢小字第33號
原 告 國際高鐵捷運首席社區管理委員會
法定代理人 李碧玉
訴訟代理人 陳昱安
被 告 蔡琬萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,970元，及自民國113年11月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣777元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,970元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告分別於民國112年10月19日6時56分許及同日
16時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇
事車輛)，衝撞原告社區停車場出、入口柵欄桿(下稱系爭柵
欄桿)，致系爭柵欄桿毀損，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
11,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告設置之車道感應系統本有感應不良之情況，
事發當日，上開系統又出現感應不良狀況，被告隨即聯繫原
告社區警衛，因未獲答覆，原告遂返回車上試圖重新感應，
詎料，該次車頭輕微碰觸到系爭柵欄桿，然被告並無毀損故
意，亦未致其不堪使用，原告所提非毀損照非被告碰撞的柵
欄等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張本件系爭柵欄
桿於上開時、地遭肇事車輛碰撞等事實，業據提出系爭柵欄
桿毀損照、臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第2314號
檢察官不起訴書、監視器影片隨身碟等件附卷可參（見卷第
15、19至21頁、證物袋），並經本院調閱上開偵查卷宗，核
閱無訛（見卷第8至17頁），堪信為真實。被告雖於審理時
改口否認有碰撞到系爭柵欄桿，然經本院依職權勘驗上開監
視器影片【出口.mp4】，畫面時間6時56分36秒至同分38秒
間可見，出口柵欄桿在肇事車輛碰撞後被動向上升提；監視
器影片【入口.mp4】，畫面時間16時35分5秒至同分6秒間可
見，入口柵欄桿在肇事車輛接觸後，左方明顯出現凹痕等情
，基此，被告此部分抗辯並非事實，不足為採。又因民法侵
權行為與刑法毀損罪之構成要件有別，縱本件於刑事偵查階
段，以被告欠缺毀損故意而為不起訴處分確定，且系爭柵欄
桿尚未達不堪使用程度，亦不能遽謂被告上開駕車行為無過
失，且原告未因此受有損害。而依上開監視器影片，被告就
肇事車輛與系爭柵欄桿間之距離，於事發當下均無不能注意
之情事，其竟疏未注意，足見被告具過失甚明。是被告上開
過失駕車行為與系爭柵欄桿所受損害間具有因果關係，原告
主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭柵欄桿之維修費為11,550元，有報價單在卷可稽
(見卷第13頁)，報價單雖未分列零件、工資費用，然參其名
稱載以「汽車道欄杆更新含安裝」等語，足徵該費用含零件
及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，核定維修
費之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,77
5元。又綜觀卷內資料及原告陳述，僅得確定系爭柵欄桿之
設置年份為112年，爰酌定設置年月為112年1月1日。計至本
件事故發生日即112年10月19日，系爭柵欄桿已使用10個月
，依前揭規定及說明，新零件之折舊價差非屬必要，自應扣
除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」所示，停車場其他設備之法定耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536計算，零件部分殘值為3,1
95元（詳如附表之計算式），加計工資5,775元，被告應賠
償原告之維修費用以8,970元為必要【計算式：3,195元＋5,7
75元＝8,970元】。
㈢本件債權屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於113年11
月25日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第24頁
），是被告應自同年月26日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,775×0.536×(10/12)=2,580
第1年折舊後價值 5,775-2,580=3,195