損害賠償(交通)114年度壢小字第335號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第335號
原 告 李嘉展
訴訟代理人 李春美
被 告 蔡清標
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第1019號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（113年度壢交簡附民字第123號）移送前來，本院於民國
114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,428元，及自民國113年11月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣385元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,428元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年9月22日21時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市平鎮
區南平路往東向，行駛至新光四路交岔路口時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，
而依當時路況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉
，適原告騎乘訴外人李春美所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車(下稱系爭車輛)，沿南平路對向車道直行至該交岔
路口，見狀不及閃避而發生碰撞(下稱本件事故)，致被告受
有頭部及肢體多處擦挫傷瘀腫，輕微腦震盪等傷害(下稱系
爭傷害)，為此支出醫藥費用新臺幣（下同）200元，系爭車
輛維修費用38,150元，及受有非財產上損害9,650元，上開
金額共計為48,000元，嗣訴外人李春美將系爭車輛之損害賠
償請求權讓與原告。基此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、第195條及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行
車先行；又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口
三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，
行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，
道路交通安全規則第102條第1項第5、7款，定有明文。查，
原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉彎車未禮
讓直行車且左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，並占用
來車道搶先左轉，而肇生本件事故，致原告受有系爭傷害等
情，業據其提出相符之估價單、聯新國際醫院急診醫療費用
收據(正本)等為證（見本院卷第43頁至第44頁），復經本院
職權調閱交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第25頁至第38頁)
，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
80條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張
為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過
失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定
原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關
係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用200元
，業據其提出聯新國際醫院急診醫療費用收據(正本)在卷為
憑（見本院卷第44頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為
，為受治療而有支出之必要，而上開醫療費用單據加總金額
實為200元，是原告此部分請求，當足採取。
⒉機車維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭車輛維修費用為38,150元，有估價單在卷可稽（見本院卷
第43頁），惟並未分列零件、工資費用多寡，衡諸常情，零
件及工資比例應以1比1計算為適當。是依前開說明計算，系
爭車輛零件及工資應各為19,075元（計算式：38,150÷2=19,
075），復零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛出廠日係102年8月乙節，有公路監理WebService系統-
車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至本
件車禍事故發生之112年9月22日止，已使用10年2月，則揆
諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,908元（
計算式：19,075×0.1＝1,907.5，整數以下四捨五入），加計
工資費用19,075元，系爭車輛之修理必要費用應為20,983元
(計算式：1,908＋19,075＝20,983)。又訴外人李春美已將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告（見本院卷第41頁反面）
，是原告自得請求被告賠償系爭車輛維修費用20,983元，逾
此部分之請求，則屬無據。
⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。查被告以前開過失行
為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因本件事故受有相當身
體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損
害，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之
發生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響之一
切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金
，應以8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒋基上，原告因本件事故所受損害之金額為29,183元（計算式
：200＋20,983＋8,000＝29,183）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過
失，然原告應亦有未注意車前狀況之過失，此情為原告所不
爭執（見本院卷第41頁反面），並有道路交通事故現場圖及
道路交通事故調查報告表㈠、㈡可佐（見本院卷第26頁至第28
頁反面），堪認原告就本件事故之發生亦有過失甚明，本院
審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被告
各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，據此折算
原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應減為
20,428元（計算式：29,183×0.7＝20,428.1，整數以下四捨
五入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月14
日起（見本院附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
求系爭車輛車損部分，並非上開免徵裁判費之範圍，是本院
依民事訴訟法第79條諭知該部分訴訟費用之負擔，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示
。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第335號
原 告 李嘉展
訴訟代理人 李春美
被 告 蔡清標
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第1019號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（113年度壢交簡附民字第123號）移送前來，本院於民國
114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,428元，及自民國113年11月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣385元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,428元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年9月22日21時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市平鎮
區南平路往東向，行駛至新光四路交岔路口時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，
而依當時路況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉
，適原告騎乘訴外人李春美所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車(下稱系爭車輛)，沿南平路對向車道直行至該交岔
路口，見狀不及閃避而發生碰撞(下稱本件事故)，致被告受
有頭部及肢體多處擦挫傷瘀腫，輕微腦震盪等傷害(下稱系
爭傷害)，為此支出醫藥費用新臺幣（下同）200元，系爭車
輛維修費用38,150元，及受有非財產上損害9,650元，上開
金額共計為48,000元，嗣訴外人李春美將系爭車輛之損害賠
償請求權讓與原告。基此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、第195條及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行
車先行；又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口
三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，
行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，
道路交通安全規則第102條第1項第5、7款，定有明文。查，
原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因轉彎車未禮
讓直行車且左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，並占用
來車道搶先左轉，而肇生本件事故，致原告受有系爭傷害等
情，業據其提出相符之估價單、聯新國際醫院急診醫療費用
收據(正本)等為證（見本院卷第43頁至第44頁），復經本院
職權調閱交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第25頁至第38頁)
，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
80條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張
為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過
失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定
原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關
係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用200元
，業據其提出聯新國際醫院急診醫療費用收據(正本)在卷為
憑（見本院卷第44頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為
，為受治療而有支出之必要，而上開醫療費用單據加總金額
實為200元，是原告此部分請求，當足採取。
⒉機車維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭車輛維修費用為38,150元，有估價單在卷可稽（見本院卷
第43頁），惟並未分列零件、工資費用多寡，衡諸常情，零
件及工資比例應以1比1計算為適當。是依前開說明計算，系
爭車輛零件及工資應各為19,075元（計算式：38,150÷2=19,
075），復零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛出廠日係102年8月乙節，有公路監理WebService系統-
車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至本
件車禍事故發生之112年9月22日止，已使用10年2月，則揆
諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,908元（
計算式：19,075×0.1＝1,907.5，整數以下四捨五入），加計
工資費用19,075元，系爭車輛之修理必要費用應為20,983元
(計算式：1,908＋19,075＝20,983)。又訴外人李春美已將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告（見本院卷第41頁反面）
，是原告自得請求被告賠償系爭車輛維修費用20,983元，逾
此部分之請求，則屬無據。
⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。查被告以前開過失行
為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因本件事故受有相當身
體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損
害，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之
發生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響之一
切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金
，應以8,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒋基上，原告因本件事故所受損害之金額為29,183元（計算式
：200＋20,983＋8,000＝29,183）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事
判例參照）。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過
失，然原告應亦有未注意車前狀況之過失，此情為原告所不
爭執（見本院卷第41頁反面），並有道路交通事故現場圖及
道路交通事故調查報告表㈠、㈡可佐（見本院卷第26頁至第28
頁反面），堪認原告就本件事故之發生亦有過失甚明，本院
審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被告
各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，據此折算
原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應減為
20,428元（計算式：29,183×0.7＝20,428.1，整數以下四捨
五入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月14
日起（見本院附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
求系爭車輛車損部分，並非上開免徵裁判費之範圍，是本院
依民事訴訟法第79條諭知該部分訴訟費用之負擔，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示
。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。