損害賠償114年度壢小字第375號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第375號
原 告 冠亞租車有限公司
法定代理人 林莞庭
訴訟代理人 林芝楹
被 告 連晨希
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及其行照返
還於原告。
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬800元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告公司請求被告將車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）之車牌2面及其行照（依一般行情應分別為新臺
幣（下同）600元、200元）返還於伊公司之部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，兩造間訂定有租賃
合約書在案，並於該租賃合約書第1條即約明系爭車輛之車
牌照歸屬原告公司（見本院卷第8頁），堪認系爭車輛之車
牌2面及其行照之所有權本應屬於原告公司，且上開租賃合
約書係於民國106年8月1日訂定，其第6條約明，兩造合約期
限為4年，如不續約，應於期滿前1個月通知他方，否則自動
延長1年等語（見本院卷第7、9頁），因此，兩造間之合約
關係應於111年8月1日屆滿，堪認被告占有上開車牌2面及行
照，為無權占有，原告公司請求被告返還之，即屬有據。至
被告辯稱行照已變更為原告公司名稱，導致彼無法驗車等語
，固屬無訛（見本院個資卷），然此無礙於行照本體所有權
之歸屬，即便該行照已非現有合法行照，被告仍應返還，故
彼之辯詞應屬無據，再者，被告所有車輛能否驗車，則與本
件原告之請求，並無關聯。
二、原告公司請求被告給付伊7萬8,564元及其遲延利息之部分：
㈠按上開租賃合約書第2條第1款之約定，兩造間約定被告每年
應給付原告公司靠行費用1萬2,500元等語（見本院卷第8頁
），然兩造間之合約關係已於111年8月1日屆滿，已如前述
，是自原告公司所指被告未繳納靠行費之日期即107年7月31
日起算至111年8月1日止，約經過4年，則被告應給付原告5
萬元（計算式：1萬2,500×4＝5萬）。至原告公司另主張被告
有牌照稅3,564元未繳納，並提出退稅抵繳通知書為證（見
本院卷第34頁），然既已退稅，原告公司究竟是否受有損害
，僅憑上開退稅抵繳通知書無以證明。準此，原告公司請求
被告給付伊5萬元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈡次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229
條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查
，本件原告公司對被告之契約債權，核屬有確定期限之給付
，且以支付金錢為標的，然原告公司請求以起訴狀繕本送達
翌日起算遲延利息，亦屬有據，該起訴狀繕本已於113年10
月11日寄存送達於被告（見本院卷第15頁），而於同年月00
日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告公
司併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月22日起，
依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈢至被告辯稱有告知不續約等語，然依彼所提證據並無從達釋
明之程度，而無從採信。
三、原告公司請求被告應自113年8月1日起至返還上開牌照及行
照之日止，按月給付伊公司1,042元之部分：
原告公司固據以不當得利之法律關係，為本處之請求，然原
告公司未提出相關證據以證明被告占有上開牌照及行照所受
之利益為何係每月相當於1,042元之價值，因此，難認原告
此部分之請求有所憑據。
四、至被告於本院言詞辯論終結後始於114年4月22日提出陳報狀
，為遲延提出攻防方法，本院無須納為審酌，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第375號
原 告 冠亞租車有限公司
法定代理人 林莞庭
訴訟代理人 林芝楹
被 告 連晨希
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及其行照返
還於原告。
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬800元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告公司請求被告將車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）之車牌2面及其行照（依一般行情應分別為新臺
幣（下同）600元、200元）返還於伊公司之部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，兩造間訂定有租賃
合約書在案，並於該租賃合約書第1條即約明系爭車輛之車
牌照歸屬原告公司（見本院卷第8頁），堪認系爭車輛之車
牌2面及其行照之所有權本應屬於原告公司，且上開租賃合
約書係於民國106年8月1日訂定，其第6條約明，兩造合約期
限為4年，如不續約，應於期滿前1個月通知他方，否則自動
延長1年等語（見本院卷第7、9頁），因此，兩造間之合約
關係應於111年8月1日屆滿，堪認被告占有上開車牌2面及行
照，為無權占有，原告公司請求被告返還之，即屬有據。至
被告辯稱行照已變更為原告公司名稱，導致彼無法驗車等語
，固屬無訛（見本院個資卷），然此無礙於行照本體所有權
之歸屬，即便該行照已非現有合法行照，被告仍應返還，故
彼之辯詞應屬無據，再者，被告所有車輛能否驗車，則與本
件原告之請求，並無關聯。
二、原告公司請求被告給付伊7萬8,564元及其遲延利息之部分：
㈠按上開租賃合約書第2條第1款之約定，兩造間約定被告每年
應給付原告公司靠行費用1萬2,500元等語（見本院卷第8頁
），然兩造間之合約關係已於111年8月1日屆滿，已如前述
，是自原告公司所指被告未繳納靠行費之日期即107年7月31
日起算至111年8月1日止，約經過4年，則被告應給付原告5
萬元（計算式：1萬2,500×4＝5萬）。至原告公司另主張被告
有牌照稅3,564元未繳納，並提出退稅抵繳通知書為證（見
本院卷第34頁），然既已退稅，原告公司究竟是否受有損害
，僅憑上開退稅抵繳通知書無以證明。準此，原告公司請求
被告給付伊5萬元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈡次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229
條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查
，本件原告公司對被告之契約債權，核屬有確定期限之給付
，且以支付金錢為標的，然原告公司請求以起訴狀繕本送達
翌日起算遲延利息，亦屬有據，該起訴狀繕本已於113年10
月11日寄存送達於被告（見本院卷第15頁），而於同年月00
日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告公
司併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月22日起，
依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈢至被告辯稱有告知不續約等語，然依彼所提證據並無從達釋
明之程度，而無從採信。
三、原告公司請求被告應自113年8月1日起至返還上開牌照及行
照之日止，按月給付伊公司1,042元之部分：
原告公司固據以不當得利之法律關係，為本處之請求，然原
告公司未提出相關證據以證明被告占有上開牌照及行照所受
之利益為何係每月相當於1,042元之價值，因此，難認原告
此部分之請求有所憑據。
四、至被告於本院言詞辯論終結後始於114年4月22日提出陳報狀
，為遲延提出攻防方法，本院無須納為審酌，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。