損害賠償(交通)114年度壢小字第396號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第396號
原 告 湯士蔚
被 告 邱顯國
訴訟代理人 王韋智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,996元，及自民國114年2月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣331元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,996元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國113年4月23日7時30分許，駕駛訴外
人蔡侑娟所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行
經桃園市平鎮區迪化街與迪化街二巷交岔路口時，因上址路
口另有訴外人陳韋銘停放之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱B車），伊僅得向左偏行並跨越雙黃線閃避B車。伊閃避
B車後即與在上址路口倒車之被告駕駛車牌號碼000-0000號
自小貨車（下稱C車）發生碰撞。伊因此支出A車維修費新臺
幣（下同）8萬1,543元。被告於上址路口倒車，未注意後方
車輛動態亦未禮讓直行之A車，自有過失，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告8萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告答辯：本件交通事故發生時，我已倒車至本件交通事故
事發路口中心，而原告看到我在倒車，仍跨越雙黃線通過。
因此，本件交通事故發生時，我駕駛之C車乃前車，原告駕
駛之A車為後車，後車撞擊前車，肇事責任應在原告。另B車
零件維修費用應計算折舊等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時地駕駛A車與C車發生碰撞，致伊支出A車維
修費用等事實，業據提出A3類道路交通事故現場圖、元隆汽
車股份有限公司（下稱元隆公司）修理費用評估單及債權讓
與同意書（見本院卷第8至17、20、21、44頁）為證，並有
桃園市政府警察局交通警察大隊114年3月26日桃警交大安字
第1140007738號函暨函附A3類道路交通事故調查訪問表、道
路交通事故初步分析研判表（見本院卷第38、39頁）及事故
現場照片在卷可稽，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，
首堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車倒車
時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11
0條第2款亦有明文。經查，被告於本件交通事故事發地點倒
車時，未先審視後方車流已朝此駛至，即貿然繼續倒車，始
肇致本件交通事故，足見具過失甚明，且被告之過失行為與
A車所受損害間具相當因果關係。被告雖抗辯已倒車至件交
通事故事發路口中心，而與A車呈前後車狀態等語（見本院
卷第42頁反面），然依事故現場照片，被告駕駛之C車前車
身仍位於迪化街二巷內，僅後車身倒車至迪化街，既C車尚
未完全倒車至迪化街，即難認C車與A車已在同向同一車道而
為前後車狀態，是被告所辯，殊難憑取。
㈢惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，A車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依原告所提元
隆公司估價單（見本院卷第20、21頁）所載，A車修復費用
扣除零件及噴漆改良後始為8萬1,543元（零件4萬7,820元、
工資2萬4,685元、噴漆9,152元及零件及噴漆改良扣除114元
），是如未扣除零件及噴漆改良費用114元，則A車修復費用
應為8萬1,657元【計算式：4萬7,820+2萬4,685+9,152=8萬1
,657】。原告既享有114元之價格優惠【計算式：8萬1,657-
8萬1,543=114】，該優惠自應按比例計算於零件費用與工資
及噴漆費用。據此計算，原告實際支付之零件費用為4萬7,7
53元、工資為2萬4,651元及噴漆9,139元（詳如附表計算式
）。而A車自100年10月出廠（見個資卷）迄本件車禍發生時
即113年4月23日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘
值為10分之1即4,775元（四捨五入至整數），加計工資2萬4
,651元及噴漆9,139元，原告得請求之金額為3萬8,565元【
計算式：4,775+2萬4,651+9,139=3萬8,565】。
㈣又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。觀事故現場圖
及元隆公司估價單（見本院卷第20、21頁）所示，A車受損
位置係右側車身，復佐以原告自陳：駕駛A車進入本件交通
事故事發路口時，發現C車持續倒車靠近，因此A車持續靠左
偏移，試圖閃避C車等語（見本院卷第5頁），足見原告已注
意到C車在倒車，然未待C車倒車完畢即欲從C車左側通行，
可徵原告亦有未注意車前狀況之過失。本院審酌本件交通事
故發生時，兩造之行車狀態、違規情狀及違反注意義務情節
等各端，認本件事故之發生，被告應負擔70％，原告應負擔3
0％之過失責任。準此，依兩造過失比例計算後，被告尚應賠
償原告2萬6,996元【計算式：3萬8,565×70％=2萬6,996（四
捨五入至整數）】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於114年1月24日寄存送達於被告（見
本院卷第25頁）於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即同年2月4日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法
院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲
請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之
效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
項目 價值 （新臺幣，下同） 依比例計算，原告享有之價格優惠 原告實際支付金額 零件 4萬7,820元 67元 【計算式：114×4萬7,820/8萬1,657=67（四捨五入至整數）】 4萬7,753元 【計算式：4萬7,820-67=4萬7,753】 工資 2萬4,685元 34元 【計算式：114×2萬4,685/8萬1,657=34（四捨五入至整數）】 2萬4,651元 【計算式：2萬4,685-34=2萬4,651】 噴漆 9,152元 13元 【計算式：114×9,152/8萬1,657=13（四捨五入至整數）】 9,139元 【計算式：9,152-13=9,139】
114年度壢小字第396號
原 告 湯士蔚
被 告 邱顯國
訴訟代理人 王韋智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,996元，及自民國114年2月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣331元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,996元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國113年4月23日7時30分許，駕駛訴外
人蔡侑娟所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行
經桃園市平鎮區迪化街與迪化街二巷交岔路口時，因上址路
口另有訴外人陳韋銘停放之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱B車），伊僅得向左偏行並跨越雙黃線閃避B車。伊閃避
B車後即與在上址路口倒車之被告駕駛車牌號碼000-0000號
自小貨車（下稱C車）發生碰撞。伊因此支出A車維修費新臺
幣（下同）8萬1,543元。被告於上址路口倒車，未注意後方
車輛動態亦未禮讓直行之A車，自有過失，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告8萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告答辯：本件交通事故發生時，我已倒車至本件交通事故
事發路口中心，而原告看到我在倒車，仍跨越雙黃線通過。
因此，本件交通事故發生時，我駕駛之C車乃前車，原告駕
駛之A車為後車，後車撞擊前車，肇事責任應在原告。另B車
零件維修費用應計算折舊等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時地駕駛A車與C車發生碰撞，致伊支出A車維
修費用等事實，業據提出A3類道路交通事故現場圖、元隆汽
車股份有限公司（下稱元隆公司）修理費用評估單及債權讓
與同意書（見本院卷第8至17、20、21、44頁）為證，並有
桃園市政府警察局交通警察大隊114年3月26日桃警交大安字
第1140007738號函暨函附A3類道路交通事故調查訪問表、道
路交通事故初步分析研判表（見本院卷第38、39頁）及事故
現場照片在卷可稽，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，
首堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車倒車
時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11
0條第2款亦有明文。經查，被告於本件交通事故事發地點倒
車時，未先審視後方車流已朝此駛至，即貿然繼續倒車，始
肇致本件交通事故，足見具過失甚明，且被告之過失行為與
A車所受損害間具相當因果關係。被告雖抗辯已倒車至件交
通事故事發路口中心，而與A車呈前後車狀態等語（見本院
卷第42頁反面），然依事故現場照片，被告駕駛之C車前車
身仍位於迪化街二巷內，僅後車身倒車至迪化街，既C車尚
未完全倒車至迪化街，即難認C車與A車已在同向同一車道而
為前後車狀態，是被告所辯，殊難憑取。
㈢惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，A車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依原告所提元
隆公司估價單（見本院卷第20、21頁）所載，A車修復費用
扣除零件及噴漆改良後始為8萬1,543元（零件4萬7,820元、
工資2萬4,685元、噴漆9,152元及零件及噴漆改良扣除114元
），是如未扣除零件及噴漆改良費用114元，則A車修復費用
應為8萬1,657元【計算式：4萬7,820+2萬4,685+9,152=8萬1
,657】。原告既享有114元之價格優惠【計算式：8萬1,657-
8萬1,543=114】，該優惠自應按比例計算於零件費用與工資
及噴漆費用。據此計算，原告實際支付之零件費用為4萬7,7
53元、工資為2萬4,651元及噴漆9,139元（詳如附表計算式
）。而A車自100年10月出廠（見個資卷）迄本件車禍發生時
即113年4月23日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘
值為10分之1即4,775元（四捨五入至整數），加計工資2萬4
,651元及噴漆9,139元，原告得請求之金額為3萬8,565元【
計算式：4,775+2萬4,651+9,139=3萬8,565】。
㈣又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。觀事故現場圖
及元隆公司估價單（見本院卷第20、21頁）所示，A車受損
位置係右側車身，復佐以原告自陳：駕駛A車進入本件交通
事故事發路口時，發現C車持續倒車靠近，因此A車持續靠左
偏移，試圖閃避C車等語（見本院卷第5頁），足見原告已注
意到C車在倒車，然未待C車倒車完畢即欲從C車左側通行，
可徵原告亦有未注意車前狀況之過失。本院審酌本件交通事
故發生時，兩造之行車狀態、違規情狀及違反注意義務情節
等各端，認本件事故之發生，被告應負擔70％，原告應負擔3
0％之過失責任。準此，依兩造過失比例計算後，被告尚應賠
償原告2萬6,996元【計算式：3萬8,565×70％=2萬6,996（四
捨五入至整數）】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於114年1月24日寄存送達於被告（見
本院卷第25頁）於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即同年2月4日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2
0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法
院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲
請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之
效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
項目 價值 （新臺幣，下同） 依比例計算，原告享有之價格優惠 原告實際支付金額 零件 4萬7,820元 67元 【計算式：114×4萬7,820/8萬1,657=67（四捨五入至整數）】 4萬7,753元 【計算式：4萬7,820-67=4萬7,753】 工資 2萬4,685元 34元 【計算式：114×2萬4,685/8萬1,657=34（四捨五入至整數）】 2萬4,651元 【計算式：2萬4,685-34=2萬4,651】 噴漆 9,152元 13元 【計算式：114×9,152/8萬1,657=13（四捨五入至整數）】 9,139元 【計算式：9,152-13=9,139】