損害賠償(交通)114年度壢小字第413號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第413號
原 告 邱建豪
被 告 鄧端莊
訴訟代理人 廖國忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年11月12日12時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，於桃園市
觀音區中興路與玉林路一段交岔路口(下稱肇事路口)左轉時
，不慎與於肇事路口左轉往玉林路一段方向行駛、由原告駕
駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)
發生碰撞(下稱本件事故)。原告因而支出系爭車輛修繕費新
臺幣(下同)8,500元，並受有因請假處理本件事故所生薪資
損失1,000元、系爭車輛價值減損10,000元之損害，合計19,
500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告19,500元，及自113年11月12
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：本件事故雙方都有肇事責任，因系爭車輛是先停
在肇事路口後要左迴轉，系爭車輛則係有禮讓直行車先行後
始於肇事路口左轉，當初想說車損部分雙方各自負擔，但原
告不願意等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)兩造就本件事故各自應負肇責
比例為何？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領
如下：
(一)兩造就本件事故各自應負肇責比例為何？
經查，依本院當庭勘驗肇事路口監視器之勘驗筆錄(詳附件)
，可知雙方車輛於肇事路口左轉時，車速均未快，且適距良
好(雙方車輛中間並無任何車輛通過)，卻仍於左轉途中發生
碰撞，顯見雙方均有未注意車前狀況之情(即未注意彼此間
之行車動態)。本院斟酌上開情狀，認本件事故之發生，雙
方各應負擔50％之過失責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定
，原告自應就其因本件事故所受之損害(即原告之各項請求)
與本件事故有因果關係之事實，負舉證責任。
2.經查，原告於起訴狀所載之各項請求(即系爭車輛修繕費、
薪資損失、系爭車輛價值減損)均未提出任何證據、單據證
明，經本院前於114年1月間發函原告補正車輛維修費估價單
或收據影本、車輛價值減損之鑑定報告書或其他佐證文件等
資料後，原告未為任何補正。再經本院於言詞辯論通知書上
記載補正前開事項，然原告仍未理會本院之通知。依據前開
說明，應認原告就其損害賠償之範圍舉證不足，且未到庭，
所為之請求難認有理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附表：
檔案名稱：00：08秒碰撞-0000000觀音區玉林路一段與中興路 口124609.mp4 錄影位置：肇事路口監視器畫面 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2024/11/12 12：46：00。畫面上方為中興路與玉林路一段交岔路口(下稱肇事路口，南北向為中興路；西向為玉林路一段)。此時為白天，天氣陰，中興路行向號誌顯示為閃光黃燈，玉林路一段行向號誌則因錄影角度關係無法辨識。原告車輛停駛於畫面上方即中興路路旁，並使用左轉方向燈；被告車輛則自玉林路一段駛出。 00：03至00：08時，原告車輛自中興路路旁起駛，左轉往玉林路一段方向行駛(持續使用左轉方向燈)；被告車輛則自玉林路一段駛入肇事路口，並左轉往中興路方向行駛(因錄影角度關係，無法辨識其有無使用左轉方向燈)，兩車均持續於肇事路口左轉，彼此間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告車輛左前車頭撞擊原告車輛左後車身、尾)。於上開錄影期間，兩車車速均未快。
114年度壢小字第413號
原 告 邱建豪
被 告 鄧端莊
訴訟代理人 廖國忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年11月12日12時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，於桃園市
觀音區中興路與玉林路一段交岔路口(下稱肇事路口)左轉時
，不慎與於肇事路口左轉往玉林路一段方向行駛、由原告駕
駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)
發生碰撞(下稱本件事故)。原告因而支出系爭車輛修繕費新
臺幣(下同)8,500元，並受有因請假處理本件事故所生薪資
損失1,000元、系爭車輛價值減損10,000元之損害，合計19,
500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告19,500元，及自113年11月12
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：本件事故雙方都有肇事責任，因系爭車輛是先停
在肇事路口後要左迴轉，系爭車輛則係有禮讓直行車先行後
始於肇事路口左轉，當初想說車損部分雙方各自負擔，但原
告不願意等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)兩造就本件事故各自應負肇責
比例為何？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領
如下：
(一)兩造就本件事故各自應負肇責比例為何？
經查，依本院當庭勘驗肇事路口監視器之勘驗筆錄(詳附件)
，可知雙方車輛於肇事路口左轉時，車速均未快，且適距良
好(雙方車輛中間並無任何車輛通過)，卻仍於左轉途中發生
碰撞，顯見雙方均有未注意車前狀況之情(即未注意彼此間
之行車動態)。本院斟酌上開情狀，認本件事故之發生，雙
方各應負擔50％之過失責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定
，原告自應就其因本件事故所受之損害(即原告之各項請求)
與本件事故有因果關係之事實，負舉證責任。
2.經查，原告於起訴狀所載之各項請求(即系爭車輛修繕費、
薪資損失、系爭車輛價值減損)均未提出任何證據、單據證
明，經本院前於114年1月間發函原告補正車輛維修費估價單
或收據影本、車輛價值減損之鑑定報告書或其他佐證文件等
資料後，原告未為任何補正。再經本院於言詞辯論通知書上
記載補正前開事項，然原告仍未理會本院之通知。依據前開
說明，應認原告就其損害賠償之範圍舉證不足，且未到庭，
所為之請求難認有理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附表：
檔案名稱：00：08秒碰撞-0000000觀音區玉林路一段與中興路 口124609.mp4 錄影位置：肇事路口監視器畫面 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2024/11/12 12：46：00。畫面上方為中興路與玉林路一段交岔路口(下稱肇事路口，南北向為中興路；西向為玉林路一段)。此時為白天，天氣陰，中興路行向號誌顯示為閃光黃燈，玉林路一段行向號誌則因錄影角度關係無法辨識。原告車輛停駛於畫面上方即中興路路旁，並使用左轉方向燈；被告車輛則自玉林路一段駛出。 00：03至00：08時，原告車輛自中興路路旁起駛，左轉往玉林路一段方向行駛(持續使用左轉方向燈)；被告車輛則自玉林路一段駛入肇事路口，並左轉往中興路方向行駛(因錄影角度關係，無法辨識其有無使用左轉方向燈)，兩車均持續於肇事路口左轉，彼此間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告車輛左前車頭撞擊原告車輛左後車身、尾)。於上開錄影期間，兩車車速均未快。