損害賠償(交通)114年度壢小字第426號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第426號
原 告 邱煥宇
被 告 王宇杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第135號裁定移送前
來，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,125元，及自民國113年10月12日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,126元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息；嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為被告應給付原
告7萬8746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息（見本院卷第121頁反面），核屬擴張
應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於民國113年6月24日上午8時5分許，飲酒後
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行
經桃園市○○區○○路○段000號前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，但
因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意即貿然直行，而
不慎撞擊同向前方、由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有右側足部挫傷、左
側前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側前臂挫傷之傷害(下稱系
爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。原告為此
支出醫療費用新臺幣(下同)1,300元、醫療用品費492元、不
能工作損失1,504元、系爭機車修繕費45,450元，並受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計78,746元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告78,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
四、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但原告請求系爭機車修繕費部分，因系爭機車有改裝，
而改裝品修復價格比較高，故非屬系爭機車回復原狀之必要
費用等語，資以抗辯。
五、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)醫療費用1,300元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件車禍受傷支
出醫療費用1,300元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證(
見本院卷第102頁)，核屬有據，應予准許。
(二)醫療用品費492元部分：
原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出492元，並提
出發票及明細為證(見本院卷第103頁)，是原告此部分請求
，應屬可採。
(三)不能工作損失1,504元部分：
1.原告主張因系爭傷害需休養1日，受有不能工作損失等情，
業據其提出醫囑欄載有「宜休息2日」之天晟醫院診斷證明
書、服務證明書為證(見本院卷第101、104頁)。而依上開證
據資料可知原告於本件事故發生時係於全聯實業股份有限公
司(下稱全聯公司)從事部份工時(即兼職人員)工作，審酌上
開工作需長期站立或移動，系爭傷害確實會影響原告工作之
執行，自有休養請假1日之必要。
2.次查，原告主張其於全聯公司時薪為188元，惟此部分主張
無法自上開資料得知，難認原告於全聯公司領有時薪188元
一節為真，爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資
數額(即時薪183元)為計算標準，故原告得請求不能工作損
失部分即為1,464元(計算式：183元×8小時＝1,464元)，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
(四)系爭機車修繕費45,450元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議參照)。
2.經查，系爭機車修繕費為45,450元，有風翔企業社開立之估
價單及收據為據(見本院卷第105至106頁)，上開修繕金額雖
未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包
含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受
有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴
訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例
應為1：1，即零件、工資費用各為22,725元。而系爭機車為
110年11月出廠使用(見本院卷第39頁)，至本件事故發生時(
即113年6月24日)時，已使用2年8月，零件已有折舊，然更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件修理費用為22,
725元，其折舊後為3,144元(詳如附表之計算式)，此外，原
告另支出工資費用22,725元，是原告得請求被告賠償之系爭
機車修繕費，共計25,869元(計算式：3,144＋22,725＝25,869
元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
3.至於被告辯稱機車改裝品修復價格較高，非屬系爭機車回復
原狀之必要費用等語。惟按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此
為民法第213條第1項所明定。是以，損害賠償既以回復原狀
為原則，而回復原狀乃指回復至肇事當日系爭機車遭碰撞前
之狀況，而系爭機車於事故發生前已有改裝一節，為被告所
不爭執，則原告所得請求回復原狀者，當屬改裝後之原狀，
而非僅以改裝前之原廠狀況為足，故被告所辯，不足憑採。
(五)精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應
屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩
造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌
，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損
害賠償30,000元，尚屬適當，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,1
25元(計算式：1,300＋492＋1,464＋25,869＋30,000＝59,125元)
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,725×0.536=12,181 第1年折舊後價值 22,725-12,181=10,544 第2年折舊值 10,544×0.536=5,652 第2年折舊後價值 10,544-5,652=4,892 第3年折舊值 4,892×0.536×(8/12)=1,748 第3年折舊後價值 4,892-1,748=3,144
114年度壢小字第426號
原 告 邱煥宇
被 告 王宇杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第135號裁定移送前
來，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,125元，及自民國113年10月12日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,126元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息；嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為被告應給付原
告7萬8746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息（見本院卷第121頁反面），核屬擴張
應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於民國113年6月24日上午8時5分許，飲酒後
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行
經桃園市○○區○○路○段000號前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，但
因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意即貿然直行，而
不慎撞擊同向前方、由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有右側足部挫傷、左
側前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側前臂挫傷之傷害(下稱系
爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。原告為此
支出醫療費用新臺幣(下同)1,300元、醫療用品費492元、不
能工作損失1,504元、系爭機車修繕費45,450元，並受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計78,746元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告78,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
四、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但原告請求系爭機車修繕費部分，因系爭機車有改裝，
而改裝品修復價格比較高，故非屬系爭機車回復原狀之必要
費用等語，資以抗辯。
五、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)醫療費用1,300元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件車禍受傷支
出醫療費用1,300元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證(
見本院卷第102頁)，核屬有據，應予准許。
(二)醫療用品費492元部分：
原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出492元，並提
出發票及明細為證(見本院卷第103頁)，是原告此部分請求
，應屬可採。
(三)不能工作損失1,504元部分：
1.原告主張因系爭傷害需休養1日，受有不能工作損失等情，
業據其提出醫囑欄載有「宜休息2日」之天晟醫院診斷證明
書、服務證明書為證(見本院卷第101、104頁)。而依上開證
據資料可知原告於本件事故發生時係於全聯實業股份有限公
司(下稱全聯公司)從事部份工時(即兼職人員)工作，審酌上
開工作需長期站立或移動，系爭傷害確實會影響原告工作之
執行，自有休養請假1日之必要。
2.次查，原告主張其於全聯公司時薪為188元，惟此部分主張
無法自上開資料得知，難認原告於全聯公司領有時薪188元
一節為真，爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資
數額(即時薪183元)為計算標準，故原告得請求不能工作損
失部分即為1,464元(計算式：183元×8小時＝1,464元)，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
(四)系爭機車修繕費45,450元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7
7年度第9次民事庭會議決議參照)。
2.經查，系爭機車修繕費為45,450元，有風翔企業社開立之估
價單及收據為據(見本院卷第105至106頁)，上開修繕金額雖
未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包
含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受
有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴
訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例
應為1：1，即零件、工資費用各為22,725元。而系爭機車為
110年11月出廠使用(見本院卷第39頁)，至本件事故發生時(
即113年6月24日)時，已使用2年8月，零件已有折舊，然更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件修理費用為22,
725元，其折舊後為3,144元(詳如附表之計算式)，此外，原
告另支出工資費用22,725元，是原告得請求被告賠償之系爭
機車修繕費，共計25,869元(計算式：3,144＋22,725＝25,869
元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
3.至於被告辯稱機車改裝品修復價格較高，非屬系爭機車回復
原狀之必要費用等語。惟按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此
為民法第213條第1項所明定。是以，損害賠償既以回復原狀
為原則，而回復原狀乃指回復至肇事當日系爭機車遭碰撞前
之狀況，而系爭機車於事故發生前已有改裝一節，為被告所
不爭執，則原告所得請求回復原狀者，當屬改裝後之原狀，
而非僅以改裝前之原廠狀況為足，故被告所辯，不足憑採。
(五)精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應
屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩
造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌
，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損
害賠償30,000元，尚屬適當，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,1
25元(計算式：1,300＋492＋1,464＋25,869＋30,000＝59,125元)
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,725×0.536=12,181 第1年折舊後價值 22,725-12,181=10,544 第2年折舊值 10,544×0.536=5,652 第2年折舊後價值 10,544-5,652=4,892 第3年折舊值 4,892×0.536×(8/12)=1,748 第3年折舊後價值 4,892-1,748=3,144