損害賠償114年度壢小字第448號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第448號
原 告 劉春梅
被 告 黃耀銅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年3月4日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣300元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告為門牌號桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋(下
稱系爭房屋)之住戶，與被告為鄰居，原告外出時必須經過
被告桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋門口前之公共道路，詎
被告自民國111年7月起至113年1月間，多次無端基於惡意將
其機車或私人物品放置迫近於原告大門口處之公共道路，致
原告汽車無法自由進出系爭房屋，造成原告及家人生活及行
動上極大困擾，經原告多次與被告溝通及報警協助處理，被
告仍惡意重複將騎機車放置迫近於原告大門口處之公共道路
，甚至自行畫設停車線，然被告房屋有車庫可以停車使用，
前方亦有需多空間可停放機車，被告卻惡意不斷將機車停放
於靠近系爭房屋大門處，已侵害原告居住通行自由之人格權
，原告因此需向親戚借用停車場停車，造成親戚無法出租，
故依每約停車租金約新臺幣(下同)2500元，請求被告賠償24
個月租金共6萬元之財產上損害，另被告之行為造成原告極
大困擾、苦不堪言，受有精神上痛苦，故請求慰撫金4萬元
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：振平街43巷住戶各自都有室內停車庫，原告不使
用其停車庫，而在其房屋前設置鐵門圍起來當作車庫，造成
其自己不好出入，被告是將機車停在自己家門口，完全是行
使合法權利，且停放位置距原告家門口還有一段距離，原告
還有空間出入，原告主張被告侵害其居住通行全無理由等語
，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第2項
、第195條第1項前段）。
2、原告主張被告為阻礙原告通行而長期將系爭機車停放於系
爭房屋門口前，故意侵害原告之通居住行自由，為被告所
否認，並以前詞置辯。惟查，依原告提出之監視器畫面截
圖(見本院卷第25至39頁)可知，被告自111年3月13日起至1
14年1月30日之間，多次將其機車停放於系爭房屋門口前方
與被告房屋前方之公共巷道(振平街)，位置接近系爭房屋
之門口，使原告之車輛無法進入系爭房屋，而原告報警後
警察有至現場處理數次，但被告仍多次機車將其機車停放
於系爭房屋門口前方與被告房屋前方之公共巷道。另參原
告提出之現場照片(見本卷第40頁)，被告房屋有一車庫可
以停放車輛，且被告房屋前方公共巷道上有許多空間可供
其停放機車而不妨害原告車輛通行，被告卻屢屢將機車停
放於靠系爭房屋大門口處之公共巷道，被告機車雖未緊貼
系爭房屋大門，然其停放位置確實已影響車輛從系爭房屋
進出之動線。又從原告提出之監視器畫面截圖可知，被告
是長期反覆為之，且經原告及警察溝通後仍執意為之，是
被告有妨礙原告通行之故意昭然若揭。故被告於上開時、
地放置系爭機車之行為，乃故意阻礙系爭房屋之車輛通行
，而侵害原告之通行自由權，依上開說明，被告自應對原
告負損害賠償之責。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1、按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損
害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視
其財產總額有無減少而定。原告固主張被告之行為造成原
告需向親戚借用停車場停車，親戚因而無法出租受有租金
損害6萬元等語。惟縱使原告主張為真，原告親戚是無償借
用停車場給原告停車，原告並未因被告之行為而支出任何
租金，自難認原告有何財產上之損害。
2、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。查原告之車輛通行自由因被告之故意行為
而長期受侵害，而被告係反覆且長期為之，侵害原告人格
權之情節重大，原告之精神自受有相當之痛苦，是原告請
求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。是本院斟酌兩造之身
分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元為適當，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第448號
原 告 劉春梅
被 告 黃耀銅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年3月4日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣300元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告為門牌號桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋(下
稱系爭房屋)之住戶，與被告為鄰居，原告外出時必須經過
被告桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋門口前之公共道路，詎
被告自民國111年7月起至113年1月間，多次無端基於惡意將
其機車或私人物品放置迫近於原告大門口處之公共道路，致
原告汽車無法自由進出系爭房屋，造成原告及家人生活及行
動上極大困擾，經原告多次與被告溝通及報警協助處理，被
告仍惡意重複將騎機車放置迫近於原告大門口處之公共道路
，甚至自行畫設停車線，然被告房屋有車庫可以停車使用，
前方亦有需多空間可停放機車，被告卻惡意不斷將機車停放
於靠近系爭房屋大門處，已侵害原告居住通行自由之人格權
，原告因此需向親戚借用停車場停車，造成親戚無法出租，
故依每約停車租金約新臺幣(下同)2500元，請求被告賠償24
個月租金共6萬元之財產上損害，另被告之行為造成原告極
大困擾、苦不堪言，受有精神上痛苦，故請求慰撫金4萬元
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：振平街43巷住戶各自都有室內停車庫，原告不使
用其停車庫，而在其房屋前設置鐵門圍起來當作車庫，造成
其自己不好出入，被告是將機車停在自己家門口，完全是行
使合法權利，且停放位置距原告家門口還有一段距離，原告
還有空間出入，原告主張被告侵害其居住通行全無理由等語
，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第2項
、第195條第1項前段）。
2、原告主張被告為阻礙原告通行而長期將系爭機車停放於系
爭房屋門口前，故意侵害原告之通居住行自由，為被告所
否認，並以前詞置辯。惟查，依原告提出之監視器畫面截
圖(見本院卷第25至39頁)可知，被告自111年3月13日起至1
14年1月30日之間，多次將其機車停放於系爭房屋門口前方
與被告房屋前方之公共巷道(振平街)，位置接近系爭房屋
之門口，使原告之車輛無法進入系爭房屋，而原告報警後
警察有至現場處理數次，但被告仍多次機車將其機車停放
於系爭房屋門口前方與被告房屋前方之公共巷道。另參原
告提出之現場照片(見本卷第40頁)，被告房屋有一車庫可
以停放車輛，且被告房屋前方公共巷道上有許多空間可供
其停放機車而不妨害原告車輛通行，被告卻屢屢將機車停
放於靠系爭房屋大門口處之公共巷道，被告機車雖未緊貼
系爭房屋大門，然其停放位置確實已影響車輛從系爭房屋
進出之動線。又從原告提出之監視器畫面截圖可知，被告
是長期反覆為之，且經原告及警察溝通後仍執意為之，是
被告有妨礙原告通行之故意昭然若揭。故被告於上開時、
地放置系爭機車之行為，乃故意阻礙系爭房屋之車輛通行
，而侵害原告之通行自由權，依上開說明，被告自應對原
告負損害賠償之責。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1、按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損
害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視
其財產總額有無減少而定。原告固主張被告之行為造成原
告需向親戚借用停車場停車，親戚因而無法出租受有租金
損害6萬元等語。惟縱使原告主張為真，原告親戚是無償借
用停車場給原告停車，原告並未因被告之行為而支出任何
租金，自難認原告有何財產上之損害。
2、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。查原告之車輛通行自由因被告之故意行為
而長期受侵害，而被告係反覆且長期為之，侵害原告人格
權之情節重大，原告之精神自受有相當之痛苦，是原告請
求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。是本院斟酌兩造之身
分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元為適當，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。