損害賠償(交通)114年度壢小字第466號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第466號
原 告 黃良誌
被 告 王乾峰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,712元，及自民國114年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣332元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,712元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第262條第1項前段分別定有明
文。查，原告於民國114年6月11日本院言詞辯論期日當庭撤
回對被告車牌號碼000-0000駕駛人之訴（見本院卷第33頁反
面），核原告前開所為，與前揭規定無違，應予准許。
四、原告主張：被告於113年12月22日16時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路0段00號後方私人停車場（下稱系爭停車場），因
駕車不慎，碰撞訴外人張鵑如所有並由原告停放於系爭停車
場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，而支出71,340元之維修費用(含零件52,920
元、鈑金2,870元、塗裝14,662元、引擎工資888元)，嗣訴
外人張鵑如將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，
爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告71,340元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因駕車不慎，碰撞訴
外人張鵑如所有、由原告停放於系爭停車場之系爭車輛，致
系爭車輛受損，業據其提出之債權讓與證明書、桃園市政府
警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單、桃苗汽車
股份有限公司中壢服務廠估價單及監視器錄影畫面為證（見
本院卷第5頁至第11頁，證物袋），並經本院職權調閱上開
交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第16頁），
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院
綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告此部分
主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，因駕車不慎，而發生上
開事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請
求被告負損害賠償責任，核屬有據。
七、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛修理費用為71,340元(含零件52,920元、鈑金
2,870元、塗裝14,662元、引擎工資888元)乙情，有桃苗汽
車股份有險公司中壢服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第8
頁至第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，
而系爭車輛自出廠日107年5月（見個資卷），迄本件事故發
生時即113年12月22日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開
折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為5,292元（52,92
0×0.1＝5,292），加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之修理必
要費用應為23,712元(計算式：5,292＋2,870＋14,662＋888＝23
,712)。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用23,712元，
於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月2日
（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
九、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第466號
原 告 黃良誌
被 告 王乾峰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,712元，及自民國114年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣332元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,712元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第262條第1項前段分別定有明
文。查，原告於民國114年6月11日本院言詞辯論期日當庭撤
回對被告車牌號碼000-0000駕駛人之訴（見本院卷第33頁反
面），核原告前開所為，與前揭規定無違，應予准許。
四、原告主張：被告於113年12月22日16時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路0段00號後方私人停車場（下稱系爭停車場），因
駕車不慎，碰撞訴外人張鵑如所有並由原告停放於系爭停車
場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，而支出71,340元之維修費用(含零件52,920
元、鈑金2,870元、塗裝14,662元、引擎工資888元)，嗣訴
外人張鵑如將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，
爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告71,340元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因駕車不慎，碰撞訴
外人張鵑如所有、由原告停放於系爭停車場之系爭車輛，致
系爭車輛受損，業據其提出之債權讓與證明書、桃園市政府
警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單、桃苗汽車
股份有限公司中壢服務廠估價單及監視器錄影畫面為證（見
本院卷第5頁至第11頁，證物袋），並經本院職權調閱上開
交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第16頁），
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院
綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告此部分
主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，因駕車不慎，而發生上
開事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請
求被告負損害賠償責任，核屬有據。
七、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛修理費用為71,340元(含零件52,920元、鈑金
2,870元、塗裝14,662元、引擎工資888元)乙情，有桃苗汽
車股份有險公司中壢服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第8
頁至第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，
而系爭車輛自出廠日107年5月（見個資卷），迄本件事故發
生時即113年12月22日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開
折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為5,292元（52,92
0×0.1＝5,292），加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之修理必
要費用應為23,712元(計算式：5,292＋2,870＋14,662＋888＝23
,712)。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用23,712元，
於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月2日
（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
九、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。