損害賠償(交通)114年度壢小字第518號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第518號
原 告 鄧光邑
被 告 江威叡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張：被告於民國113年10月15日14時31分許，駕
駛車牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃
園市中壢區長江路行駛，行經長江路與中和路口，欲左轉中
和路時，本應暫停並轉彎車禮讓直行車先行，竟疏未注意及
此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭機車)，自中和路往中壢火車站方向直行駛至
，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有右踝、左
腕挫傷等傷害，並受有醫療費、工作損失、機車維修費、精
神慰撫金共新臺幣(下同)84,288元之損失，爰請求被告給付
84,288元及法定遲延利息等語。
三、被告則以：伊有在路口先停，確認閃黃燈順向方向無來車後
才左轉，伊無肇責等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按本規則用詞，定義
如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮
，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項本文分
別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。侵權行
為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、
行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即
無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，
業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信
賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生
交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由
免除過失責任(最高法院98年度台上字第1587號民事判決意
旨參照)。
㈡經查，本件事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋光碟，
勘驗結果略以（見本院卷第47頁正反面)：⑴檔案名稱一智中
和長江監視器影像檔案：畫面時間顯示為2024/10/15，14:3
0:48至58：14:30:48原告身穿黑衣騎乘藍色機車(即系爭機
車)自畫面上方出現，逆向行駛進入中和路，行駛方向與中
和路地面箭頭標示之順行方向相反，並持續往肇事路口前進
。被告駕駛之車輛係營業計程車後方的黑色轎車(即被告車
輛)，正在等待左轉。14:30:51中和路設有閃光黃燈號誌，
系爭機車仍逆向行駛於中和路上，被告車輛跟隨前方營業計
程車自長江路駛出，並準備左轉進入中和路。14:30:55系爭
機車與被告車輛於肇事路口發生碰撞。⑵檔案名稱FILE00000
0-000000，車牌號碼000-0000號(即被告車輛)行車紀錄器影
像檔案：畫面時間顯示為2024/10/15，14:30:33至59：14:3
0:33被告車輛持續行駛於長江路。14:30:48長江路設有閃光
紅燈號誌，被告車輛行向道路地上設有「慢」字，被告車輛
行至肇事路口前停等等待左轉。14:30:54被告車輛跟隨前方
營業計程車自長江路駛出，左轉彎進入中和路。14:30:57系
爭機車自畫面出現，隨即兩車發生碰撞。
㈢原告雖主張被告左轉彎時未打方向燈且被告為轉彎車，卻未
暫停禮讓直行之系爭機車先行，原告無從閃避，被告應為系
爭事故之肇事主因云云。惟查，依上開勘驗結果及事故現場
照片可知，原告未依地上標線指示行駛，因而逆向直行於中
和路上，被告顯難預見或防範其左轉時會有原告騎乘機車逆
向直行駛至；再者，依上開勘驗結果可知，被告駛出路口欲
左轉時，旋即與原告發生碰撞，客觀上被告對違規行駛之原
告應無足夠時間及距離反應閃避或採取適當安全措施，亦難
認被告有何未注意車前狀況注意義務之違反。準此，依前開
實務見解有關信賴原則，被告既已遵守相關交通法令且已盡
相當注意義務，其當可信賴原告亦應遵守同等義務，然原告
確逆向行駛而導致本件車禍事故發生，是本件依前開所述，
被告並不負過失責任。至原告主張被告未打左轉方向燈乙節
，因上開監視器檔案畫質欠佳，且拍攝角度僅能看見被告車
輛右側，兩造發生碰撞時，亦因被告尚未完成左轉而未能看
見被告車輛左轉方向燈狀況，已難逕認被告確有未打左轉方
向燈之情節。況本件事故係原告未依標線指示逆向行駛，致
被告無法預見並防免所肇生，縱被告未打左轉方向燈，亦僅
屬行政違規，與本件事故之肇因並無關聯。原告復未提出任
何證據相佐，且本院翻遍卷內資料亦無足資證明被告就本件
事故有何故意或過失侵權行為之跡證，自難認原告已盡其舉
證之責，本院無從為有利原告之認定，原告請求即屬無據，
應予駁回。
㈣至原告主張上開路段路線標示有問題，其係迷路而不知逆向
云云，然本件係原告依侵權行為法律關係訴請被告負損害賠
償責任，原告前揭主張乃道路設計及原告是否因故意或過失
逆向之問題，要與被告是否成立侵權行為之要件無涉，併此
敘明。
五、綜上所述，本件被告就本件車禍事故之發生既無過失責任，
則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，其主張即屬無
據，應予以駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢小字第518號
原 告 鄧光邑
被 告 江威叡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張：被告於民國113年10月15日14時31分許，駕
駛車牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃
園市中壢區長江路行駛，行經長江路與中和路口，欲左轉中
和路時，本應暫停並轉彎車禮讓直行車先行，竟疏未注意及
此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭機車)，自中和路往中壢火車站方向直行駛至
，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有右踝、左
腕挫傷等傷害，並受有醫療費、工作損失、機車維修費、精
神慰撫金共新臺幣(下同)84,288元之損失，爰請求被告給付
84,288元及法定遲延利息等語。
三、被告則以：伊有在路口先停，確認閃黃燈順向方向無來車後
才左轉，伊無肇責等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按本規則用詞，定義
如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮
，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項本文分
別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。侵權行
為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、
行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即
無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，
業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信
賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生
交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由
免除過失責任(最高法院98年度台上字第1587號民事判決意
旨參照)。
㈡經查，本件事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋光碟，
勘驗結果略以（見本院卷第47頁正反面)：⑴檔案名稱一智中
和長江監視器影像檔案：畫面時間顯示為2024/10/15，14:3
0:48至58：14:30:48原告身穿黑衣騎乘藍色機車(即系爭機
車)自畫面上方出現，逆向行駛進入中和路，行駛方向與中
和路地面箭頭標示之順行方向相反，並持續往肇事路口前進
。被告駕駛之車輛係營業計程車後方的黑色轎車(即被告車
輛)，正在等待左轉。14:30:51中和路設有閃光黃燈號誌，
系爭機車仍逆向行駛於中和路上，被告車輛跟隨前方營業計
程車自長江路駛出，並準備左轉進入中和路。14:30:55系爭
機車與被告車輛於肇事路口發生碰撞。⑵檔案名稱FILE00000
0-000000，車牌號碼000-0000號(即被告車輛)行車紀錄器影
像檔案：畫面時間顯示為2024/10/15，14:30:33至59：14:3
0:33被告車輛持續行駛於長江路。14:30:48長江路設有閃光
紅燈號誌，被告車輛行向道路地上設有「慢」字，被告車輛
行至肇事路口前停等等待左轉。14:30:54被告車輛跟隨前方
營業計程車自長江路駛出，左轉彎進入中和路。14:30:57系
爭機車自畫面出現，隨即兩車發生碰撞。
㈢原告雖主張被告左轉彎時未打方向燈且被告為轉彎車，卻未
暫停禮讓直行之系爭機車先行，原告無從閃避，被告應為系
爭事故之肇事主因云云。惟查，依上開勘驗結果及事故現場
照片可知，原告未依地上標線指示行駛，因而逆向直行於中
和路上，被告顯難預見或防範其左轉時會有原告騎乘機車逆
向直行駛至；再者，依上開勘驗結果可知，被告駛出路口欲
左轉時，旋即與原告發生碰撞，客觀上被告對違規行駛之原
告應無足夠時間及距離反應閃避或採取適當安全措施，亦難
認被告有何未注意車前狀況注意義務之違反。準此，依前開
實務見解有關信賴原則，被告既已遵守相關交通法令且已盡
相當注意義務，其當可信賴原告亦應遵守同等義務，然原告
確逆向行駛而導致本件車禍事故發生，是本件依前開所述，
被告並不負過失責任。至原告主張被告未打左轉方向燈乙節
，因上開監視器檔案畫質欠佳，且拍攝角度僅能看見被告車
輛右側，兩造發生碰撞時，亦因被告尚未完成左轉而未能看
見被告車輛左轉方向燈狀況，已難逕認被告確有未打左轉方
向燈之情節。況本件事故係原告未依標線指示逆向行駛，致
被告無法預見並防免所肇生，縱被告未打左轉方向燈，亦僅
屬行政違規，與本件事故之肇因並無關聯。原告復未提出任
何證據相佐，且本院翻遍卷內資料亦無足資證明被告就本件
事故有何故意或過失侵權行為之跡證，自難認原告已盡其舉
證之責，本院無從為有利原告之認定，原告請求即屬無據，
應予駁回。
㈣至原告主張上開路段路線標示有問題，其係迷路而不知逆向
云云，然本件係原告依侵權行為法律關係訴請被告負損害賠
償責任，原告前揭主張乃道路設計及原告是否因故意或過失
逆向之問題，要與被告是否成立侵權行為之要件無涉，併此
敘明。
五、綜上所述，本件被告就本件車禍事故之發生既無過失責任，
則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，其主張即屬無
據，應予以駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。