損害賠償(交通)114年度壢小字第624號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第624號
原 告 邱馨儀
被 告 陳靖綸
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,902元，及自民國114年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣500元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,902元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年1月2日17時48分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區民權路2段路口與民權路2段87巷口時，因未注意車
前狀況之過失，碰撞適原告所有並騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出
維修費用23,780元。基此，爰依侵權行為之法律關係提起件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,780元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：我認為我有過失，但是我認為原告無照駕駛且酒
精濃度0.05應負擔較重的肇事責任，且系爭車輛除右側護蓋
外之零件均非上開事故所致等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張
被告於上開時地因未注意車前狀況，而碰撞原告所有之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出之維修估價單
、桃園市政府交通事故當事人登記聯單（見本院卷第4頁至
第6頁）為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（
見本院卷第8頁至第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第35頁），堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況
，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認
定原告所受損害具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭車輛修理費用總計應為23,780元（含零件19,750元、工資
4,030元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院卷第5頁至
第6頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系
爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日
係111年12月乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車
籍資料可參（見個資卷），本件車輛至本次事故發生之114
年1月2日止，已使用2年2月，則揆諸上開折舊規定，零件部
分費用折舊後之金額應為3,872元（計算式如附表），另加
工資及烤漆，系爭車輛之必要修復費用應為7,902元（計算
式：3,872＋4,030＝7,902）。至被告抗辯系爭車輛除右側護
蓋外之零件均非上開事故所致等語，惟觀諸道路交通事故照
片及道路交通事故調查報告表(二)，系爭車輛受損部分位於
右側車身(見本院卷第13頁)，經核維修估價單所載之維修明
細及位置，與前開撞擊部位並無明顯相佐或違常之處，再者
，車輛修繕涉及車輛維修專業，道路交通事故照片多僅能拍
攝車禍當時車輛受損之外觀，至於系爭車輛實際受損之狀況
，仍需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，是被告
此部分抗辯，並無可採。
㈢與有過失之說明
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。而所謂相
當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯
定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有
相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條
件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所
生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決參
照)。
⒉查，被告辯稱原告無照且酒精濃度0.05，其就本件事故之發
生亦有過失等語，而原告固自承其有被告所指之違規情事（
見本院卷第35頁反面），惟揆諸上開說明，仍須原告之違規
行為與本件事故之發生有相當因果關係，始有與有過失之適
用。觀諸交通事故卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查事故表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院
卷第11頁至15頁），可知原告之吐氣檢測酒測濃度值僅為0.
05mg/L，則該酒精濃度是否當然影響其駕駛行為，尚難一概
而論，另兩造於警詢時均自陳本件事故係被告煞車不及，而
自原告右側追撞系爭車輛（見本院卷第14至15頁），且本件
並無行車紀錄器或監視錄影器，則依卷內既存之事證，僅能
知悉原告係遭被告於右側追撞，尚無從得知原告有何不當駕
駛行為，基此，縱原告有無照且酒後騎車等情形，惟此僅係
行政違規，實難僅憑此即據認其就本件事故之發生亦有過失
，是被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，應無足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月5日
（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,750×0.536=10,586
第1年折舊後價值 19,750-10,586=9,164
第2年折舊值 9,164×0.536=4,912
第2年折舊後價值 9,164-4,912=4,252
第3年折舊值 4,252×0.536×(2/12)=380
第3年折舊後價值 4,252-380=3,872
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第624號
原 告 邱馨儀
被 告 陳靖綸
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,902元，及自民國114年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣500元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,902元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年1月2日17時48分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區民權路2段路口與民權路2段87巷口時，因未注意車
前狀況之過失，碰撞適原告所有並騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出
維修費用23,780元。基此，爰依侵權行為之法律關係提起件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,780元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：我認為我有過失，但是我認為原告無照駕駛且酒
精濃度0.05應負擔較重的肇事責任，且系爭車輛除右側護蓋
外之零件均非上開事故所致等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張
被告於上開時地因未注意車前狀況，而碰撞原告所有之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出之維修估價單
、桃園市政府交通事故當事人登記聯單（見本院卷第4頁至
第6頁）為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（
見本院卷第8頁至第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第35頁），堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況
，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認
定原告所受損害具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭車輛修理費用總計應為23,780元（含零件19,750元、工資
4,030元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院卷第5頁至
第6頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系
爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日
係111年12月乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車
籍資料可參（見個資卷），本件車輛至本次事故發生之114
年1月2日止，已使用2年2月，則揆諸上開折舊規定，零件部
分費用折舊後之金額應為3,872元（計算式如附表），另加
工資及烤漆，系爭車輛之必要修復費用應為7,902元（計算
式：3,872＋4,030＝7,902）。至被告抗辯系爭車輛除右側護
蓋外之零件均非上開事故所致等語，惟觀諸道路交通事故照
片及道路交通事故調查報告表(二)，系爭車輛受損部分位於
右側車身(見本院卷第13頁)，經核維修估價單所載之維修明
細及位置，與前開撞擊部位並無明顯相佐或違常之處，再者
，車輛修繕涉及車輛維修專業，道路交通事故照片多僅能拍
攝車禍當時車輛受損之外觀，至於系爭車輛實際受損之狀況
，仍需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，是被告
此部分抗辯，並無可採。
㈢與有過失之說明
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。而所謂相
當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯
定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有
相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條
件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所
生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決參
照)。
⒉查，被告辯稱原告無照且酒精濃度0.05，其就本件事故之發
生亦有過失等語，而原告固自承其有被告所指之違規情事（
見本院卷第35頁反面），惟揆諸上開說明，仍須原告之違規
行為與本件事故之發生有相當因果關係，始有與有過失之適
用。觀諸交通事故卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查事故表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院
卷第11頁至15頁），可知原告之吐氣檢測酒測濃度值僅為0.
05mg/L，則該酒精濃度是否當然影響其駕駛行為，尚難一概
而論，另兩造於警詢時均自陳本件事故係被告煞車不及，而
自原告右側追撞系爭車輛（見本院卷第14至15頁），且本件
並無行車紀錄器或監視錄影器，則依卷內既存之事證，僅能
知悉原告係遭被告於右側追撞，尚無從得知原告有何不當駕
駛行為，基此，縱原告有無照且酒後騎車等情形，惟此僅係
行政違規，實難僅憑此即據認其就本件事故之發生亦有過失
，是被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，應無足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月5日
（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,750×0.536=10,586
第1年折舊後價值 19,750-10,586=9,164
第2年折舊值 9,164×0.536=4,912
第2年折舊後價值 9,164-4,912=4,252
第3年折舊值 4,252×0.536×(2/12)=380
第3年折舊後價值 4,252-380=3,872
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。