損害賠償114年度壢小字第638號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第638號
原 告 邱子瑗
被 告 李怡臻
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
而來(114年度雄小字第338號)，本院於民國114年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告供擔保
，免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造於民國113年7月26日達成協議，兩造對於臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第10547號案件同意和解，被
告願賠償原告新臺幣(下同)2萬元，並分別應於113年9月15
日前還款5,000元，另於113年10月15日還款15,000元，然被
告迄今未給付。為此，依和解契約法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以答辯狀表示：非被告不願
意清償，因經濟不景氣，待被告經濟寬裕一定如數返還等語
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7
37條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出有其所述
相符之和解書影本為證(見雄院卷第13頁)，且被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，然依其答辯狀
所載，並無爭執兩造有簽立和解書及否認原告之主張，堪信
原告主張為真。是原告依和解契約法律關係主張被告應返還
2萬元為有理由，應予准許。至被告所辯經濟不景氣等語，
並非本院應考量之事由，附此敘明。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件和解契約核
屬給付有確定期限之債，原告既請求自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許，本件起訴
狀繕本於113年12月31日寄存送達於被告之戶籍地，並於000
年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可參(見雄院
卷第47頁)，是被告應自送達生效日翌日即114年1月11日負
法定遲延責任甚明。
四、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第638號
原 告 邱子瑗
被 告 李怡臻
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
而來(114年度雄小字第338號)，本院於民國114年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告供擔保
，免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造於民國113年7月26日達成協議，兩造對於臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第10547號案件同意和解，被
告願賠償原告新臺幣(下同)2萬元，並分別應於113年9月15
日前還款5,000元，另於113年10月15日還款15,000元，然被
告迄今未給付。為此，依和解契約法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以答辯狀表示：非被告不願
意清償，因經濟不景氣，待被告經濟寬裕一定如數返還等語
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7
37條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出有其所述
相符之和解書影本為證(見雄院卷第13頁)，且被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，然依其答辯狀
所載，並無爭執兩造有簽立和解書及否認原告之主張，堪信
原告主張為真。是原告依和解契約法律關係主張被告應返還
2萬元為有理由，應予准許。至被告所辯經濟不景氣等語，
並非本院應考量之事由，附此敘明。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件和解契約核
屬給付有確定期限之債，原告既請求自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許，本件起訴
狀繕本於113年12月31日寄存送達於被告之戶籍地，並於000
年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可參(見雄院
卷第47頁)，是被告應自送達生效日翌日即114年1月11日負
法定遲延責任甚明。
四、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。