損害賠償(交通)114年度壢小字第642號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第642號
原 告 宋富璘
被 告 曾逸淨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2,682元，及自民國114年3月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣1,350元，及自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬2,682元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告辯稱：我係緩慢向後推移車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱A車），而不慎碰撞原告所有違停於我家門口附
近之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）。因我移動A
車時時速為零，故B車並未因碰撞而凹陷、破損，且我碰撞
僅係一個點，非整個保險桿，是B車受損部位有釐清之必要
。另B車右前保險桿本即有多處損傷等語，資為抗辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依本院民國114年6月18
日言詞辯論期日勘驗警卷所附檔案名稱：00000000000000_0
000000_B車朋友監視器畫面，於影片時間00：00：16至00：
00：20，被告牽引A車進行後退之過程中，曾將頭部向右後
方即B車停放位置轉，於影片時間00：00：18，A車車尾有明
顯相當之寬度範圍與B車右前保險桿發生碰撞，足見被告知
悉後方停有B車，卻仍疏未注意後退角度而與靜止停放於該
處之B車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故之發生具有過
失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，
是被告應就B車之損害負賠償責任。被告雖抗辯僅碰撞一個
點非整個保險桿，是有釐清B車受損部位之必要，且B車右前
保險桿本即有損傷（見本院卷第30頁）等語，並提出車輛拍
攝照片（見本院卷第33頁）為憑，然依前開勘驗筆錄，足認
兩車發生碰撞之面積非小，而與原告所提法拉利與瑪莎拉蒂
臺灣獨家代理臺灣蒙地拿股份有限公司估價單（下稱系爭估
價單，見本院卷第6頁）所載受損部位大致相符，被告復未
提出其他事證以實其說，自難認被告所辯可採。
三、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。B車係106年9月出廠（見個
資卷）迄本件交通事故發生時即114年1月11日，使用已逾耐
用年數，而B車修復費用為工資3萬5,753元及零件5,607元，
有系爭估價單（見本院卷第6頁）在卷可稽，而B車既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平，是零件計算折舊後所剩之殘值為561元（四捨五入至整
數位），加計工資3萬5,753元，原告得請求之金額為3萬6,3
14元【計算式：561+3萬5,753=3萬6,314】，原告僅請求3萬
6,313元（見本院卷第37頁），自屬有據。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。又汽車臨時停車時，應依下列規定：二
、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出
入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1
項第2款規定甚明。經查，被告家門口距公共汽車招呼站10
公尺內，依前開規定，自不得於被告家門口附近臨時停車，
然原告於不得臨時停車處臨時停車，此有道路交通事故初步
分析研判表（見本院卷第31頁）在卷可佐，是原告就本件交
通事故之發生亦有過失。本院審酌本件事故發生時兩造之違
規情狀，認本件交通事故之發生，被告應負擔90％，原告應
負擔10％之過失責任。準此，依兩造過失比例計算後，被告
尚應賠償原告3萬2,682元【計算式：3萬6,313×90％=3萬2,68
2（四捨五入至整數位）】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於114年3月6日送達於被告（見本院卷第1
7頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月7日起，
依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告請求被告賠償3萬2,682元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第642號
原 告 宋富璘
被 告 曾逸淨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2,682元，及自民國114年3月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中新臺幣1,350元，及自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬2,682元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告辯稱：我係緩慢向後推移車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱A車），而不慎碰撞原告所有違停於我家門口附
近之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）。因我移動A
車時時速為零，故B車並未因碰撞而凹陷、破損，且我碰撞
僅係一個點，非整個保險桿，是B車受損部位有釐清之必要
。另B車右前保險桿本即有多處損傷等語，資為抗辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。依本院民國114年6月18
日言詞辯論期日勘驗警卷所附檔案名稱：00000000000000_0
000000_B車朋友監視器畫面，於影片時間00：00：16至00：
00：20，被告牽引A車進行後退之過程中，曾將頭部向右後
方即B車停放位置轉，於影片時間00：00：18，A車車尾有明
顯相當之寬度範圍與B車右前保險桿發生碰撞，足見被告知
悉後方停有B車，卻仍疏未注意後退角度而與靜止停放於該
處之B車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故之發生具有過
失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，
是被告應就B車之損害負賠償責任。被告雖抗辯僅碰撞一個
點非整個保險桿，是有釐清B車受損部位之必要，且B車右前
保險桿本即有損傷（見本院卷第30頁）等語，並提出車輛拍
攝照片（見本院卷第33頁）為憑，然依前開勘驗筆錄，足認
兩車發生碰撞之面積非小，而與原告所提法拉利與瑪莎拉蒂
臺灣獨家代理臺灣蒙地拿股份有限公司估價單（下稱系爭估
價單，見本院卷第6頁）所載受損部位大致相符，被告復未
提出其他事證以實其說，自難認被告所辯可採。
三、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。B車係106年9月出廠（見個
資卷）迄本件交通事故發生時即114年1月11日，使用已逾耐
用年數，而B車修復費用為工資3萬5,753元及零件5,607元，
有系爭估價單（見本院卷第6頁）在卷可稽，而B車既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平，是零件計算折舊後所剩之殘值為561元（四捨五入至整
數位），加計工資3萬5,753元，原告得請求之金額為3萬6,3
14元【計算式：561+3萬5,753=3萬6,314】，原告僅請求3萬
6,313元（見本院卷第37頁），自屬有據。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。又汽車臨時停車時，應依下列規定：二
、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出
入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1
項第2款規定甚明。經查，被告家門口距公共汽車招呼站10
公尺內，依前開規定，自不得於被告家門口附近臨時停車，
然原告於不得臨時停車處臨時停車，此有道路交通事故初步
分析研判表（見本院卷第31頁）在卷可佐，是原告就本件交
通事故之發生亦有過失。本院審酌本件事故發生時兩造之違
規情狀，認本件交通事故之發生，被告應負擔90％，原告應
負擔10％之過失責任。準此，依兩造過失比例計算後，被告
尚應賠償原告3萬2,682元【計算式：3萬6,313×90％=3萬2,68
2（四捨五入至整數位）】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於114年3月6日送達於被告（見本院卷第1
7頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月7日起，
依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告請求被告賠償3萬2,682元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。