損害賠償114年度壢小字第644號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第644號
原 告 明泓加油站有限公司
法定代理人 陳靜慧
訴訟代理人 楊承憲
被 告 謝竣宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,404元，及自民國114年3月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣220元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年12月6日11時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號
加油，於加油途中直接開走，致原告所有加油機油槍槍管
(下稱系爭加油槍)受損，為此請求維修費新臺幣（下同）
7,350元、營業損失22,650元，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、
第196條第1項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以維修費為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
次按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，汽油銷售設備耐用年數為4年，而依定
率遞減法每年折舊1000分之438。再按營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。
㈡原告主張之被告致系爭加油槍受損事實，業據提出桃園市
政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、毀
損照在卷可稽(見卷第6至7頁)，並經本院向上開分局調閱
本件相關資料(見卷第12至14頁)，核閱無訛。而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是
原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。惟
查維修費部分，系爭加油槍維修費為7,350元(零件5,250
元、工資2,100元)；原購入日期為112年6月1日，有報價
單、電子發票證明聯可稽(見卷第8、31頁)，至本件事故
發生時即113年12月6日，已使用1年6月，依前揭說明，系
爭加油槍維修費應計算折舊。零件部分經計算折舊後為2,
304元(計算式見附表)，加計工資2,100元，被告應賠償原
告之維修費以4,404元為必要【計算式：2,304元＋2,100元
＝4,404元】；至營業損失部分，原告未提出相關證據供本
院審酌，且觀諸警方提供之佐證照片，加油站內除系爭加
油槍外，至少尚有2隻加油槍供原告販售95無鉛汽油，準
此，難認原告有因系爭加油槍受損，而受有營業損失。
㈢本件起訴狀繕本係於114年3月18日寄存送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（見本院卷第16頁），是被告應自同
年月29日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,250×0.438=2,300
第1年折舊後價值 5,250-2,300=2,950
第2年折舊值 2,950×0.438×(6/12)=646
第2年折舊後價值 2,950-646=2,304
114年度壢小字第644號
原 告 明泓加油站有限公司
法定代理人 陳靜慧
訴訟代理人 楊承憲
被 告 謝竣宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,404元，及自民國114年3月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣220元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年12月6日11時19分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號
加油，於加油途中直接開走，致原告所有加油機油槍槍管
(下稱系爭加油槍)受損，為此請求維修費新臺幣（下同）
7,350元、營業損失22,650元，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、
第196條第1項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以維修費為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
次按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，汽油銷售設備耐用年數為4年，而依定
率遞減法每年折舊1000分之438。再按營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。
㈡原告主張之被告致系爭加油槍受損事實，業據提出桃園市
政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、毀
損照在卷可稽(見卷第6至7頁)，並經本院向上開分局調閱
本件相關資料(見卷第12至14頁)，核閱無訛。而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是
原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。惟
查維修費部分，系爭加油槍維修費為7,350元(零件5,250
元、工資2,100元)；原購入日期為112年6月1日，有報價
單、電子發票證明聯可稽(見卷第8、31頁)，至本件事故
發生時即113年12月6日，已使用1年6月，依前揭說明，系
爭加油槍維修費應計算折舊。零件部分經計算折舊後為2,
304元(計算式見附表)，加計工資2,100元，被告應賠償原
告之維修費以4,404元為必要【計算式：2,304元＋2,100元
＝4,404元】；至營業損失部分，原告未提出相關證據供本
院審酌，且觀諸警方提供之佐證照片，加油站內除系爭加
油槍外，至少尚有2隻加油槍供原告販售95無鉛汽油，準
此，難認原告有因系爭加油槍受損，而受有營業損失。
㈢本件起訴狀繕本係於114年3月18日寄存送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（見本院卷第16頁），是被告應自同
年月29日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,250×0.438=2,300
第1年折舊後價值 5,250-2,300=2,950
第2年折舊值 2,950×0.438×(6/12)=646
第2年折舊後價值 2,950-646=2,304