損害賠償(交通)114年度壢小字第677號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第677號
原 告 劉修爐
被 告 曾芷庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,640元，及自民國114年3月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣865元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,640元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)30,600元，自民國113年7月
20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」(見
本院卷第4頁)；嗣減縮聲明為：「被告應給付原告30,600元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。」(見本院卷第21頁反面)。核其變更係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國113年7月19日15時54分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市龍潭
區大同路72巷13號，因未注意車前狀況，而碰撞原告所有並
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，原告因此支出系爭機車維修費新臺幣（下
同）30,600元（含工資8,200元、烤漆8,000元、零件14,400
元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告30,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、現場照片為證（見本院卷），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁，證
物袋），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，
自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭機
車所受損害間具相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為
負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查原告主張系爭車輛修理費用總計為30,600
元（含工資8,200元、烤漆8,000元、零件14,400元）乙情，
有估價單在卷可稽（見本院卷第27頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係96年4月乙節，有公路監理W
ebService系統-車號查詢車籍資料可參（見個資卷），是系
爭車輛至本件事故發生之113年7月19日止，已使用逾5年耐
用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為1,440元（計算式：14,400×0.1＝1,440），另加計工資8,2
00元、烤漆8,000元，則系爭車輛必要修復費用為17,640元
（計算式：1,440＋8,200＋8,000＝17,640）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月12日
（見本院卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第677號
原 告 劉修爐
被 告 曾芷庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,640元，及自民國114年3月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣865元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,640元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)30,600元，自民國113年7月
20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」(見
本院卷第4頁)；嗣減縮聲明為：「被告應給付原告30,600元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。」(見本院卷第21頁反面)。核其變更係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國113年7月19日15時54分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市龍潭
區大同路72巷13號，因未注意車前狀況，而碰撞原告所有並
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，原告因此支出系爭機車維修費新臺幣（下
同）30,600元（含工資8,200元、烤漆8,000元、零件14,400
元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告30,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、現場照片為證（見本院卷），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁，證
物袋），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，
自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭機
車所受損害間具相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為
負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查原告主張系爭車輛修理費用總計為30,600
元（含工資8,200元、烤漆8,000元、零件14,400元）乙情，
有估價單在卷可稽（見本院卷第27頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係96年4月乙節，有公路監理W
ebService系統-車號查詢車籍資料可參（見個資卷），是系
爭車輛至本件事故發生之113年7月19日止，已使用逾5年耐
用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為1,440元（計算式：14,400×0.1＝1,440），另加計工資8,2
00元、烤漆8,000元，則系爭車輛必要修復費用為17,640元
（計算式：1,440＋8,200＋8,000＝17,640）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月12日
（見本院卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。