損害賠償114年度壢小字第685號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第685號
原 告 林谷發
被 告 羅曉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第1816號裁定移送前來，本院於
民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月29日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可
能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以
遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟基於上開結果之發生
，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國
112年8月間，在某不詳處所，將其名下玉山商業銀行帳戶00
0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團
成員作為向他人詐欺取財使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳
戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於112年5月間使用通訊軟體與原告連絡，佯以
投資虛擬貨幣之詐術，致原告陷於錯誤，原告即依指示於11
2年8月4日10時19分匯款新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，
旋遭轉帳一空。原告因而受有10萬元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之
責等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶之交易全部
都是用網銀轉帳轉出去，而且跟原告聯絡的人也不是我，他
們何時把錢匯進來我也不知道，我一毛錢都沒有拿到，而且
轉出去的帳戶的對方我不認識等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以113年度金訴字第1433號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第至頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、審
理時之供述、原告於警詢中之證述、原告匯款資料、系爭帳
戶開戶資料及交易明細、原告與詐騙集團成員間之對話紀錄
等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑
事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，
難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反
保護他人法律。至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶(含
網路銀行帳號)為個人理財之重要工具，且關係個人財產、
信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何
人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數
帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利
用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員
之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提
供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財
轉帳、匯款等犯罪工具之可能。而被告雖未直接對原告施用
詐術，被告既將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓
名年籍不詳之人，使其所屬詐騙集團成員自由使用帳戶，容
任系爭帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺、洗
錢之確定故意，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之
結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有
過失存在。又原告協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間
具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產
法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償10萬元之損害，於法均有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第685號
原 告 林谷發
被 告 羅曉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第1816號裁定移送前來，本院於
民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月29日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可
能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以
遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟基於上開結果之發生
，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國
112年8月間，在某不詳處所，將其名下玉山商業銀行帳戶00
0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團
成員作為向他人詐欺取財使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳
戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於112年5月間使用通訊軟體與原告連絡，佯以
投資虛擬貨幣之詐術，致原告陷於錯誤，原告即依指示於11
2年8月4日10時19分匯款新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，
旋遭轉帳一空。原告因而受有10萬元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之
責等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶之交易全部
都是用網銀轉帳轉出去，而且跟原告聯絡的人也不是我，他
們何時把錢匯進來我也不知道，我一毛錢都沒有拿到，而且
轉出去的帳戶的對方我不認識等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經
本院以113年度金訴字第1433號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第至頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、審
理時之供述、原告於警詢中之證述、原告匯款資料、系爭帳
戶開戶資料及交易明細、原告與詐騙集團成員間之對話紀錄
等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑
事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，
難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反
保護他人法律。至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶(含
網路銀行帳號)為個人理財之重要工具，且關係個人財產、
信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何
人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數
帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利
用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員
之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提
供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財
轉帳、匯款等犯罪工具之可能。而被告雖未直接對原告施用
詐術，被告既將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓
名年籍不詳之人，使其所屬詐騙集團成員自由使用帳戶，容
任系爭帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺、洗
錢之確定故意，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之
結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有
過失存在。又原告協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間
具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產
法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償10萬元之損害，於法均有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。