損害賠償114年度壢小字第717號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第717號
原 告 吳渝媗
訴訟代理人 吳忠霖
沈克苓
被 告 劉欣伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，
為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、
提款卡、密碼提供他人使用，可能遭他人自行或轉由不詳人
士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人
匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，
以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結
果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年6月24日許，將其所申辦中華郵政公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶
）提款卡及密碼寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，
而容任該成員作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式
幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐
欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意，於113年6月24日以IG假冒客服人員，向原告佯稱
中獎，需選擇獎品和參與刮刮樂，並提供財力證明云云，致
原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年6月24日
下午5時33分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,050元（不含15
元手續費）至本案華南帳戶，致原告受有3萬4,065元損害，
爰依民法第184條第1項、第185條等侵權行為之法律關係，
請求被告給付3萬4,065元。並聲明：被告應給付原告3萬4,0
65元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本案華南帳戶雖是被告名下，實際上係遭詐欺、
被騙，而為第三人操控，被告也在與原告同樣情況下陷於錯
誤，匯款至詐騙集團帳戶，被告有向派出所報案，被告也是
被害人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於113年6月24日許，將其所申辦本案郵局帳戶、本
案華南帳戶提款卡及密碼寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，嗣該詐欺集團之成員，於113年6月24日以IG假冒客
服人員，向原告佯稱中獎，需選擇獎品和參與刮刮樂，並提
供財力證明云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指
示，於113年6月24日下午5時33分許，匯款3萬4,050元（不
含15元手續費）至本案華南帳戶，致原告受有3萬4,065元損
害等節，此經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察
官作成114年度偵字第8045號不起訴處分等情（卷33-37），
經本院依職權調閱上開刑案卷宗確認無訛，復為兩造所不爭
執，堪認上開事實為真。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。
⒉經本院調取桃園地檢署前開偵查卷宗，依卷內被告提出之統
一便利超商股份有限公司顧客聯、新坡派出所受（處）理案
件證明單、被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖，對
方確實有以INSTAGRAM傳送訊息與被告，向其佯稱中獎，並
要求被告提供本案華南帳戶帳號，復該詐欺集團成員向被告
佯稱匯款失敗，需被告配合金流認證，請被告購買遊戲點數
並協助提供本案郵局帳戶、本案華南帳戶提款卡及密碼，被
告因而依指示至便利超商陸續購買15萬2,000元之遊戲點數
等情，是被告依對方指示提供帳戶之行為，其所為固有所輕
率之處，然現今詐騙集團成員常佯稱中獎，讓被告誤認其依
指示所為，亦即藉由此等話術鬆懈被告心房，讓被告未能在
第一時間察覺其提供個人帳戶之帳號供他人匯款，甚或轉匯
款項等行為，可能係遭利用作為人頭帳戶、提款車手，則被告
前揭所辯其係因中獎遭騙等詞，應屬可採。
⒊輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種
防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知
識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳
戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗
辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識
程度，或有相當之生活、工作經驗，且政府或媒體已廣為宣
導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即
可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見。
又被告所辯上情，業經桃園地檢署檢察官為114年度偵字第8
045號不起訴處分（卷33-37），益徵被告應同為遭詐欺之受
害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有共同詐欺或洗
錢故意之侵權行為。
⒋再者，原告主張被告若警覺性比較高些，或早一點凍結帳戶
，帳戶的錢就不會被轉出去等情，惟一個人之所以被他人欺
騙，往往肇因於其性格、智力、所受的教育、知識、訓練、
過往的生活、工作經驗及成長環境等諸多因素，被騙之人之
所以被騙是因分辨能力有所不足，致遭人欺罔，而被詐取財
物，並非因違反注意義務而交付財物，且本件原告遭本件詐
欺集團詐取款項，與本件被告配合提供帳戶，二者均為本件
詐欺集團詐欺犯罪之被害人，均非違反注意義務之過失行為
人。況兩造間互不認識，被告因受騙提供帳戶，揆諸上開說
明，被告於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無
從預見對方係詐欺集團成員，會將被告提供之本案帳戶用於
詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可
言，而不具可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害
並不具故意或過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對
原告為不法侵權行為之人。綜上，原告既未能提出證據證明
其主張之被告侵權行為事實，是原告舉證尚有所不足，揆諸
前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請
求被告給付3萬4,065元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢小字第717號
原 告 吳渝媗
訴訟代理人 吳忠霖
沈克苓
被 告 劉欣伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，
為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、
提款卡、密碼提供他人使用，可能遭他人自行或轉由不詳人
士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人
匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，
以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結
果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年6月24日許，將其所申辦中華郵政公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶
）提款卡及密碼寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，
而容任該成員作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式
幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐
欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意，於113年6月24日以IG假冒客服人員，向原告佯稱
中獎，需選擇獎品和參與刮刮樂，並提供財力證明云云，致
原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年6月24日
下午5時33分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,050元（不含15
元手續費）至本案華南帳戶，致原告受有3萬4,065元損害，
爰依民法第184條第1項、第185條等侵權行為之法律關係，
請求被告給付3萬4,065元。並聲明：被告應給付原告3萬4,0
65元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本案華南帳戶雖是被告名下，實際上係遭詐欺、
被騙，而為第三人操控，被告也在與原告同樣情況下陷於錯
誤，匯款至詐騙集團帳戶，被告有向派出所報案，被告也是
被害人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於113年6月24日許，將其所申辦本案郵局帳戶、本
案華南帳戶提款卡及密碼寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，嗣該詐欺集團之成員，於113年6月24日以IG假冒客
服人員，向原告佯稱中獎，需選擇獎品和參與刮刮樂，並提
供財力證明云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指
示，於113年6月24日下午5時33分許，匯款3萬4,050元（不
含15元手續費）至本案華南帳戶，致原告受有3萬4,065元損
害等節，此經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察
官作成114年度偵字第8045號不起訴處分等情（卷33-37），
經本院依職權調閱上開刑案卷宗確認無訛，復為兩造所不爭
執，堪認上開事實為真。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。
⒉經本院調取桃園地檢署前開偵查卷宗，依卷內被告提出之統
一便利超商股份有限公司顧客聯、新坡派出所受（處）理案
件證明單、被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖，對
方確實有以INSTAGRAM傳送訊息與被告，向其佯稱中獎，並
要求被告提供本案華南帳戶帳號，復該詐欺集團成員向被告
佯稱匯款失敗，需被告配合金流認證，請被告購買遊戲點數
並協助提供本案郵局帳戶、本案華南帳戶提款卡及密碼，被
告因而依指示至便利超商陸續購買15萬2,000元之遊戲點數
等情，是被告依對方指示提供帳戶之行為，其所為固有所輕
率之處，然現今詐騙集團成員常佯稱中獎，讓被告誤認其依
指示所為，亦即藉由此等話術鬆懈被告心房，讓被告未能在
第一時間察覺其提供個人帳戶之帳號供他人匯款，甚或轉匯
款項等行為，可能係遭利用作為人頭帳戶、提款車手，則被告
前揭所辯其係因中獎遭騙等詞，應屬可採。
⒊輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種
防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知
識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳
戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗
辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識
程度，或有相當之生活、工作經驗，且政府或媒體已廣為宣
導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即
可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見。
又被告所辯上情，業經桃園地檢署檢察官為114年度偵字第8
045號不起訴處分（卷33-37），益徵被告應同為遭詐欺之受
害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有共同詐欺或洗
錢故意之侵權行為。
⒋再者，原告主張被告若警覺性比較高些，或早一點凍結帳戶
，帳戶的錢就不會被轉出去等情，惟一個人之所以被他人欺
騙，往往肇因於其性格、智力、所受的教育、知識、訓練、
過往的生活、工作經驗及成長環境等諸多因素，被騙之人之
所以被騙是因分辨能力有所不足，致遭人欺罔，而被詐取財
物，並非因違反注意義務而交付財物，且本件原告遭本件詐
欺集團詐取款項，與本件被告配合提供帳戶，二者均為本件
詐欺集團詐欺犯罪之被害人，均非違反注意義務之過失行為
人。況兩造間互不認識，被告因受騙提供帳戶，揆諸上開說
明，被告於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無
從預見對方係詐欺集團成員，會將被告提供之本案帳戶用於
詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可
言，而不具可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害
並不具故意或過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對
原告為不法侵權行為之人。綜上，原告既未能提出證據證明
其主張之被告侵權行為事實，是原告舉證尚有所不足，揆諸
前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請
求被告給付3萬4,065元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。