損害賠償(交通)114年度壢小字第727號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第727號
原 告 方煜皓
被 告 漢堃興業有限公司
兼
法定代理人 陳肇勳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告漢堃興業有限公司所有之3286-YG號自用小
客車（下稱肇事車輛），於民國114年1月8日17時24分許，
行經桃園市○○區○○路000號地下3樓停車場時，因駕車不當，
而撞擊由原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱本件事故），支出修
繕費用1,155元（含零件費用1,090元、拆裝工資費用65元）
。被告漢堃興業有限公司為肇事車輛之車主應負損害賠償責
任，而被告陳肇勳為被告漢堃興業有限公司之負責人，亦應
負損害賠償責任。基此，爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,155元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告漢堃興業有限公司所有之肇事車輛於上
開時、地，因駕駛不慎致系爭機車受有損害乙節，業據其提
出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證
明單、估價單、銷貨明細資料、系爭機車照片、監視器畫面
擷圖等件為證（見本院卷第10至18頁），固堪認為真實。然
觀以上開中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單，可知
本件係事後報案，警方未列肇事車輛之當事人，而原告亦自
陳無法確定肇事車輛之駕駛人為何人（見本院卷第52頁反面
），是依卷內既存之事證，尚無從確定本件事故發生當時究
係何人駕駛肇事車輛撞擊系爭機車。則原告未先特定本件事
故之行為人，而對該實際侵權行為人（加害者）訴請損害賠
償，反逕對肇事車輛所有人即被告漢堃興業有限公司訴請侵
權行為損害賠償，並稱被告陳肇勳為被告漢堃興業有限公司
之負責人，亦須負損害賠償責任，不論原告係依民法第184
條、第191條之1或民法第188條等規定，其起訴對象均有錯
誤，亦乏其他法律依據，而經本院一再闡明，原告仍稱：我
認為3286-YG這輛車子造成我的損害，被告漢堃興業有限公
司是車主要賠我錢，我無法確定駕駛是誰，被告陳肇勳是公
司的負責人所以要賠我錢等語（見本院卷第52頁反面）。基
上，本件依原告所提之舉證，尚無從認定被告就本件事故之
發生有何故意或過失可言，自不成立侵權行為，從而，原告
請求肇事車輛之所有人即被告漢堃興業有限公司、被告漢堃
興業有限公司之負責人即被告陳肇勳賠償系爭機車因本件事
故所受損害，尚乏所據，礙難准許。
㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採
，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被
告之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,
155元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第727號
原 告 方煜皓
被 告 漢堃興業有限公司
兼
法定代理人 陳肇勳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告漢堃興業有限公司所有之3286-YG號自用小
客車（下稱肇事車輛），於民國114年1月8日17時24分許，
行經桃園市○○區○○路000號地下3樓停車場時，因駕車不當，
而撞擊由原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱本件事故），支出修
繕費用1,155元（含零件費用1,090元、拆裝工資費用65元）
。被告漢堃興業有限公司為肇事車輛之車主應負損害賠償責
任，而被告陳肇勳為被告漢堃興業有限公司之負責人，亦應
負損害賠償責任。基此，爰依民法侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,155元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告漢堃興業有限公司所有之肇事車輛於上
開時、地，因駕駛不慎致系爭機車受有損害乙節，業據其提
出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證
明單、估價單、銷貨明細資料、系爭機車照片、監視器畫面
擷圖等件為證（見本院卷第10至18頁），固堪認為真實。然
觀以上開中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單，可知
本件係事後報案，警方未列肇事車輛之當事人，而原告亦自
陳無法確定肇事車輛之駕駛人為何人（見本院卷第52頁反面
），是依卷內既存之事證，尚無從確定本件事故發生當時究
係何人駕駛肇事車輛撞擊系爭機車。則原告未先特定本件事
故之行為人，而對該實際侵權行為人（加害者）訴請損害賠
償，反逕對肇事車輛所有人即被告漢堃興業有限公司訴請侵
權行為損害賠償，並稱被告陳肇勳為被告漢堃興業有限公司
之負責人，亦須負損害賠償責任，不論原告係依民法第184
條、第191條之1或民法第188條等規定，其起訴對象均有錯
誤，亦乏其他法律依據，而經本院一再闡明，原告仍稱：我
認為3286-YG這輛車子造成我的損害，被告漢堃興業有限公
司是車主要賠我錢，我無法確定駕駛是誰，被告陳肇勳是公
司的負責人所以要賠我錢等語（見本院卷第52頁反面）。基
上，本件依原告所提之舉證，尚無從認定被告就本件事故之
發生有何故意或過失可言，自不成立侵權行為，從而，原告
請求肇事車輛之所有人即被告漢堃興業有限公司、被告漢堃
興業有限公司之負責人即被告陳肇勳賠償系爭機車因本件事
故所受損害，尚乏所據，礙難准許。
㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222
條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不
違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之
真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴
判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採
，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被
告之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,
155元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。