損害賠償(交通)114年度壢小字第73號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第73號
原 告 劉萬圻
被 告 廖勝福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,973元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日
起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3,973元為原告供擔保
，免為假執行。
理由要領
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）22,047元」（見本院卷第3頁），嗣於114年9月16日言詞
辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告3,973元
」（見本院卷第50頁），核原告前開所為之變更，乃減縮應
受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年7月14日00時00分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市新屋區
望間里10鄰產業道路(桃園市路○0000000號旁)，適有原告駕
駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)行經於此
，因被告會車未保持安全距離，兩車發生碰撞(下稱本件事
故)，致系爭車輛受有損害，為此支出維修費用新臺幣（下
同）2,000元，並受有1日營業損失計1,973元。基此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告3,973元。
二、被告則以：我沒有碰撞到原告，我是壓到路邊石頭聽見異音
才停下來查看，我認為警察的判斷有誤等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車交會
時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路
平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。五、會車相互
之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、
第5款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因會車
未保持安全距離，碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，嗣訴
外人集中交通有限公司將系爭車輛損害賠償之債權讓與原告
等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、新北市計程車客運商業同業
公會函文、債權讓與證明書及品合企業社免用統一發票收據
為證（見本院卷第6頁至第8頁、第37頁、第53頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13
頁至第17頁）。而被告雖否認之，並以前詞置辯，惟查原告
於警詢時陳稱：事故發生前我由新屋區望間里10鄰產道要直
行往富聯路方向行駛，當時對方汽車是從我車輛對向方向過
來，當時我的車輛已經是靜止狀態，之後對方往前行駛會車
時車輛左後方側邊部位就擦撞到我的車輛左後方側邊部位等
語，暨被告於警詢時陳稱：當時路很小，兩部車靠得很近等
語，互核相符(見本院卷第15至16頁)。又觀諸事故發生後，
員警所拍攝之照片，被告所駕駛之肇事車輛與系爭車輛左後
車尾緊貼，系爭車輛左後車尾處亦有擦痕(見本院卷第40至4
1頁)，足認兩造所述與客觀事證相符。至被告雖另提出照片
辯稱係因輾到石頭才下車查看等語(見本院卷第38頁)，惟觀
諸員警於事故當日拍攝之現場照片，並未見事故現場有被告
所述之石頭存在，亦未見被告於當日警詢中主張上情，顯見
被告辯稱係輾到石頭等語，係臨訟卸責之詞而不可採。原告
主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。從而，被
告未保持安全距離，而發生本件事故，自有過失，且其過失
行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，則原告本於侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之損害
，核屬有據。
㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。經查，原告汽車維
修費用為烤漆費用2,000元，業據原告提出品合企業社免
用統一發票收據為證(見本院卷第53頁)。原告得向被告請
求系爭車輛損壞修復之必要費用為2,000元，是原告之請
求，應屬有據，應予准許。
⒉營業損失部分：
按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為
限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具
有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該
可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已
足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，具有客觀之確定性（最高法院93年度台上字第1225
號、95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。經查，
原告汽車係供營業使用之營業用小客車，原告因系爭車輛
維修期間無法營業致受有損失，應屬所失利益，而觀以原
告提出之估價單據上所載日期為114年8月15日，即維修當
日(見本院卷第50頁反面、第53頁)，復參原告所提出之新
北市計程車客運商業同業公會函文，其上記載計程車每日
營業額為1,973元(見本院卷第8頁)，準此，原告請求一日
之營業損失1,973元，實屬有據，應予准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為3,973元（計算式：2,
000＋1,973＝3,973）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求
被告給付原告如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第73號
原 告 劉萬圻
被 告 廖勝福
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,973元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日
起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3,973元為原告供擔保
，免為假執行。
理由要領
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）22,047元」（見本院卷第3頁），嗣於114年9月16日言詞
辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告3,973元
」（見本院卷第50頁），核原告前開所為之變更，乃減縮應
受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年7月14日00時00分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市新屋區
望間里10鄰產業道路(桃園市路○0000000號旁)，適有原告駕
駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)行經於此
，因被告會車未保持安全距離，兩車發生碰撞(下稱本件事
故)，致系爭車輛受有損害，為此支出維修費用新臺幣（下
同）2,000元，並受有1日營業損失計1,973元。基此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告3,973元。
二、被告則以：我沒有碰撞到原告，我是壓到路邊石頭聽見異音
才停下來查看，我認為警察的判斷有誤等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車交會
時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路
平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。五、會車相互
之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、
第5款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因會車
未保持安全距離，碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，嗣訴
外人集中交通有限公司將系爭車輛損害賠償之債權讓與原告
等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、新北市計程車客運商業同業
公會函文、債權讓與證明書及品合企業社免用統一發票收據
為證（見本院卷第6頁至第8頁、第37頁、第53頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13
頁至第17頁）。而被告雖否認之，並以前詞置辯，惟查原告
於警詢時陳稱：事故發生前我由新屋區望間里10鄰產道要直
行往富聯路方向行駛，當時對方汽車是從我車輛對向方向過
來，當時我的車輛已經是靜止狀態，之後對方往前行駛會車
時車輛左後方側邊部位就擦撞到我的車輛左後方側邊部位等
語，暨被告於警詢時陳稱：當時路很小，兩部車靠得很近等
語，互核相符(見本院卷第15至16頁)。又觀諸事故發生後，
員警所拍攝之照片，被告所駕駛之肇事車輛與系爭車輛左後
車尾緊貼，系爭車輛左後車尾處亦有擦痕(見本院卷第40至4
1頁)，足認兩造所述與客觀事證相符。至被告雖另提出照片
辯稱係因輾到石頭才下車查看等語(見本院卷第38頁)，惟觀
諸員警於事故當日拍攝之現場照片，並未見事故現場有被告
所述之石頭存在，亦未見被告於當日警詢中主張上情，顯見
被告辯稱係輾到石頭等語，係臨訟卸責之詞而不可採。原告
主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。從而，被
告未保持安全距離，而發生本件事故，自有過失，且其過失
行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，則原告本於侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之損害
，核屬有據。
㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。經查，原告汽車維
修費用為烤漆費用2,000元，業據原告提出品合企業社免
用統一發票收據為證(見本院卷第53頁)。原告得向被告請
求系爭車輛損壞修復之必要費用為2,000元，是原告之請
求，應屬有據，應予准許。
⒉營業損失部分：
按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為
限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具
有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該
可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已
足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，具有客觀之確定性（最高法院93年度台上字第1225
號、95年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。經查，
原告汽車係供營業使用之營業用小客車，原告因系爭車輛
維修期間無法營業致受有損失，應屬所失利益，而觀以原
告提出之估價單據上所載日期為114年8月15日，即維修當
日(見本院卷第50頁反面、第53頁)，復參原告所提出之新
北市計程車客運商業同業公會函文，其上記載計程車每日
營業額為1,973元(見本院卷第8頁)，準此，原告請求一日
之營業損失1,973元，實屬有據，應予准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為3,973元（計算式：2,
000＋1,973＝3,973）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求
被告給付原告如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山