損害賠償(交通)114年度壢小字第731號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第731號
原 告 黃華禹
被 告 劉易洲
上列原告因被告過失傷害案件(113年度壢交簡字第1234號)，提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁
定（113年度壢交簡附民字第134號）移送前來，本院於民國114
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,300元，及自民國114年6月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣31,300元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年2月23日19時1分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市楊
梅區中山路1段往新竹方向行駛，行經同市區中山北路1段與
裕成路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
以避免發生危險，竟疏未注意車道前方停等之車輛，自後追撞
原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車
)，致原告人車倒地（下稱本件事故），因而受有左側肩膀挫
傷、左側肩胛峰鎖骨間關節半脫位、左側踝部挫傷及兩側膝
部擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因此支出醫療及護
具費用新臺幣（下同）1,578元、系爭機車維修費用6,900元
，並受有薪資損失24,888元、非財產上損害10,000元。基此
，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告43,366元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，騎乘肇事機車因未注意車前狀況，而自後方
追撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等節，業據
提出與其所述相符之天成醫院診斷證明書、急診及門診醫療
費用收據、估價單等件為證（見附民卷第9頁至第15頁、第1
9頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實。是被告未注意車前狀況，足見其就本件事故
之發生確有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損
害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及護具費用部分：
原告因本件事故受有前開傷勢，業經本院認定如上，而原告
主張因所受傷害於天成醫院就診治療，並支出醫療費用530
元、800元、手臂吊帶費用248元，業據其提出天成醫院診斷
證明書、急診及門診醫療費用收據、杏一藥局電子發票等件
為證（見本院卷第9頁至第15頁），經核均係其因被告上揭
過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，是原告請求被告
賠償之醫療及護具費用為1,578元（計算式：530＋800＋248＝1
,578），核屬有據。
⒉機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系
爭車輛維修費用為6,900元（均為零件），有估價單在卷可
稽（見附民卷第19頁），而系爭車輛出廠日係106年11月乙
節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可
參（見個資卷），是系爭機車至本件事故發生之113年2月23
日，已使用逾3年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經
折舊後金額為690元（計算式：6,900元×1/10＝690元）。是
原告請求被告賠償690元，應予准許，逾此部分之請求，即
屬無據。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因系爭傷勢而需休養17日不能工作，業據其提出
上開診斷證明書、薪資單明細表為憑（見附民卷第9至10頁
、第17頁），則原告主張此期間因系爭傷勢而有修養之必要
，應屬可採。惟上開期間應扣除假日，是原告不能工作期間
應為13日，薪資以每小時最低工資183元計算，其受有薪資
損失應為19,032元（計算式：183×8×13=19,032)，故原告所
得請求之不能工作損失為19,032元，逾此範圍，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號
民事判決參照）。查被告以前揭過失行為致原告受有上開傷
害，衡其情節確屬重大，並致其等受有精神上痛苦，則原告
依上開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審
酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年
齡、家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認
原告請求被告賠償之精神慰撫金10,000元尚屬適當，應予准
許。
⒌基上，原告因本件事故所受有損害金額為31,300元（計算式
：1,578＋690＋19,032＋10,000＝31,300）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，
係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催
告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月7日（見
本院卷第14頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
求系爭機車車損部分，並非上開免徵裁判費之範圍，是本院
依民事訴訟法第79條諭知該部分訴訟費用之負擔，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示
。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 吳宏明
114年度壢小字第731號
原 告 黃華禹
被 告 劉易洲
上列原告因被告過失傷害案件(113年度壢交簡字第1234號)，提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁
定（113年度壢交簡附民字第134號）移送前來，本院於民國114
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,300元，及自民國114年6月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣31,300元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年2月23日19時1分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市楊
梅區中山路1段往新竹方向行駛，行經同市區中山北路1段與
裕成路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
以避免發生危險，竟疏未注意車道前方停等之車輛，自後追撞
原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車
)，致原告人車倒地（下稱本件事故），因而受有左側肩膀挫
傷、左側肩胛峰鎖骨間關節半脫位、左側踝部挫傷及兩側膝
部擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因此支出醫療及護
具費用新臺幣（下同）1,578元、系爭機車維修費用6,900元
，並受有薪資損失24,888元、非財產上損害10,000元。基此
，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告43,366元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，騎乘肇事機車因未注意車前狀況，而自後方
追撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等節，業據
提出與其所述相符之天成醫院診斷證明書、急診及門診醫療
費用收據、估價單等件為證（見附民卷第9頁至第15頁、第1
9頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實。是被告未注意車前狀況，足見其就本件事故
之發生確有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損
害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及護具費用部分：
原告因本件事故受有前開傷勢，業經本院認定如上，而原告
主張因所受傷害於天成醫院就診治療，並支出醫療費用530
元、800元、手臂吊帶費用248元，業據其提出天成醫院診斷
證明書、急診及門診醫療費用收據、杏一藥局電子發票等件
為證（見本院卷第9頁至第15頁），經核均係其因被告上揭
過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，是原告請求被告
賠償之醫療及護具費用為1,578元（計算式：530＋800＋248＝1
,578），核屬有據。
⒉機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系
爭車輛維修費用為6,900元（均為零件），有估價單在卷可
稽（見附民卷第19頁），而系爭車輛出廠日係106年11月乙
節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可
參（見個資卷），是系爭機車至本件事故發生之113年2月23
日，已使用逾3年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經
折舊後金額為690元（計算式：6,900元×1/10＝690元）。是
原告請求被告賠償690元，應予准許，逾此部分之請求，即
屬無據。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因系爭傷勢而需休養17日不能工作，業據其提出
上開診斷證明書、薪資單明細表為憑（見附民卷第9至10頁
、第17頁），則原告主張此期間因系爭傷勢而有修養之必要
，應屬可採。惟上開期間應扣除假日，是原告不能工作期間
應為13日，薪資以每小時最低工資183元計算，其受有薪資
損失應為19,032元（計算式：183×8×13=19,032)，故原告所
得請求之不能工作損失為19,032元，逾此範圍，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號
民事判決參照）。查被告以前揭過失行為致原告受有上開傷
害，衡其情節確屬重大，並致其等受有精神上痛苦，則原告
依上開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審
酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年
齡、家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認
原告請求被告賠償之精神慰撫金10,000元尚屬適當，應予准
許。
⒌基上，原告因本件事故所受有損害金額為31,300元（計算式
：1,578＋690＋19,032＋10,000＝31,300）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，
係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催
告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月7日（見
本院卷第14頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
求系爭機車車損部分，並非上開免徵裁判費之範圍，是本院
依民事訴訟法第79條諭知該部分訴訟費用之負擔，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示
。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 吳宏明