損害賠償114年度壢小字第75號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第75號
原 告 容治強
被 告 蔡羽羽
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 連家緯律師
黃志興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間原告完全聽信被告
，被告向原告表示投資貸款公司新臺幣(下同)10萬元可獲利
3萬元，原告因而於民國111年10月17日、10月24日、11月18
日，分別轉帳5萬元、2萬2000元、1萬元給被告，另於同年1
0月21日交付被告現金1萬8000元，合計交付10萬元，上開款
項均為投資用，然嗣後原告想跟被告拿回投資之本金及利息
時，被告拒絕要求。被告透過不實投資資訊，誘使原告投入
資金，於收受原告之投資款後，並未依約履行及給付獲利，
甚至將錢移供他用，對於投資標的說法又反覆不一，導致原
告受有金錢損害，應負侵權行為損害賠償之責。爰依民法第
184條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付
原告10萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確實有收到原告所交付之10萬元，然並非全
部都是要作為投資使用，其中僅3萬元是給被告作為投資之
款項，而被告並未向原告保證投資獲利，且原告於刑事案件
偵查時自陳自始對於投資標的為何不知悉等語，可認原告對
被告如何投資、投資項目為何及是否獲利，原告完全不在意
。另雙方當時為情侶，原告早已表示都交給被告處理，而被
告於雙方交往期間之花費遠較原告多，又因投資本有賺有賠
，原告向被告表示有獲利則作為雙方生活用度，若無獲利則
就為投資之虧損，被告後續係將獲利用以支付雙方生活費及
原告積欠被告之勞健保費用。至於其餘7萬元是金錢贈與及
補貼交往過程之花費，並包含原告積欠被告之勞健保費。而
原告提出之111年10月17日、24日匯款紀錄故備註為投資，
但備註欄之繕打無固定形式，不能證明即為投資款項。故被
告不構成侵權行為，原告應就侵權行為要件負舉證責任，而
投資即使有金權損失，係屬純粹經濟上損失，原告之主張於
法未合等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故
意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參
照）。當事人主張其意思表示及財產處分係因被詐欺而為之
者，應就其被詐欺而為意思表示及財產處分之事實，負舉證
之責任。
(二)經查，原告固主張被告有侵權行為，然原告並未具體主張被
告究竟有何不法行為及侵害原告何種權利。縱使認原告係主
張被告係對原告詐欺致原告交付金錢，惟所謂詐欺取財行為
，係指對於當事人意思及財產處分決定形成過程屬於重要而
有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、
加深錯誤或保持錯誤者而言，並以該事實與當事人自由形成
意思及財產處分決定之過程有因果關係而有影響意思及財產
處分決定之形成，始足當之。而原告是否收被告詐欺而交付
款項，應以原告交付金錢時，被告是否有以不實資訊造成原
告陷於錯誤為斷，本件原告雖主張被告以投資10萬元可獲利
3萬元之不實投資資訊，誘使原告投入資金，然為被告所否
認。次查，原告於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22126
號詐欺案件中自陳：111年7月、8月跟我說他那邊有投資，
要我投資10萬元，但我也不知道投資項目是什麼，他說一年
之後會回本，回本3萬元，我是因為當時跟她在一起所以相
信他說的話等語(見偵卷第114頁)，可知原告對於本件投資
標的之內容並不關心，投資標的為何非原告投資之重點，則
被告是否就投資標的內容是否有提供不實資訊，已屬有疑。
而被告於偵查中雖不否認有向原告表示「只要投資10萬元進
互助會就可以獲的3萬元利息」等語(見偵卷第115頁)，然此
非當然構成不實資訊或詐術，且兩造當時為情侶，依兩造提
出之對話紀錄顯示，兩造間除投資之金錢往來外，另有其他
金錢前往來，則被告是否自始即無意幫原告投資，而係為取
得原告金錢之話術，或僅是嗣後未依約定投資而挪作雙方生
活費使用，仍屬有疑。再者，原告前對被告提出詐欺刑事告
訴，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第22126號為不
起訴處分，原告聲請在議後，亦經臺灣高等檢察署駁回再議
確定，有上開處分書在卷可參(見本院卷第78至81頁)。原告
復未提出其他被告確實有詐欺原告之相關證據，自難憑原告
之主張，即遽認認被告於原告投資時，有施以詐術之情形。
至於嗣後被告取得原告交付之款項後，反悔而未依約定履行
投資義務，或未依約定將報酬交付原告，應屬債務不履行之
問題，而非當然構成詐欺之侵權行為。本院前已於114年2月
27日、4月10日言詞辯論期日曉諭原告是否依契約責任請求
，原告原已追加契約責任擇一請求，惟於最後言詞辯論期日
又改僅以侵權行為請求，本院自無庸審理契約責任之部分
五、從而，原告既未能提出確切事證可佐被告向原告收取款項時
，確有詐欺之事實存在，其主張即難認為真，本院自無從認
被告應負侵權行為損害賠償之責，並不可採。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第75號
原 告 容治強
被 告 蔡羽羽
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 連家緯律師
黃志興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間原告完全聽信被告
，被告向原告表示投資貸款公司新臺幣(下同)10萬元可獲利
3萬元，原告因而於民國111年10月17日、10月24日、11月18
日，分別轉帳5萬元、2萬2000元、1萬元給被告，另於同年1
0月21日交付被告現金1萬8000元，合計交付10萬元，上開款
項均為投資用，然嗣後原告想跟被告拿回投資之本金及利息
時，被告拒絕要求。被告透過不實投資資訊，誘使原告投入
資金，於收受原告之投資款後，並未依約履行及給付獲利，
甚至將錢移供他用，對於投資標的說法又反覆不一，導致原
告受有金錢損害，應負侵權行為損害賠償之責。爰依民法第
184條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付
原告10萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確實有收到原告所交付之10萬元，然並非全
部都是要作為投資使用，其中僅3萬元是給被告作為投資之
款項，而被告並未向原告保證投資獲利，且原告於刑事案件
偵查時自陳自始對於投資標的為何不知悉等語，可認原告對
被告如何投資、投資項目為何及是否獲利，原告完全不在意
。另雙方當時為情侶，原告早已表示都交給被告處理，而被
告於雙方交往期間之花費遠較原告多，又因投資本有賺有賠
，原告向被告表示有獲利則作為雙方生活用度，若無獲利則
就為投資之虧損，被告後續係將獲利用以支付雙方生活費及
原告積欠被告之勞健保費用。至於其餘7萬元是金錢贈與及
補貼交往過程之花費，並包含原告積欠被告之勞健保費。而
原告提出之111年10月17日、24日匯款紀錄故備註為投資，
但備註欄之繕打無固定形式，不能證明即為投資款項。故被
告不構成侵權行為，原告應就侵權行為要件負舉證責任，而
投資即使有金權損失，係屬純粹經濟上損失，原告之主張於
法未合等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故
意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參
照）。當事人主張其意思表示及財產處分係因被詐欺而為之
者，應就其被詐欺而為意思表示及財產處分之事實，負舉證
之責任。
(二)經查，原告固主張被告有侵權行為，然原告並未具體主張被
告究竟有何不法行為及侵害原告何種權利。縱使認原告係主
張被告係對原告詐欺致原告交付金錢，惟所謂詐欺取財行為
，係指對於當事人意思及財產處分決定形成過程屬於重要而
有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、
加深錯誤或保持錯誤者而言，並以該事實與當事人自由形成
意思及財產處分決定之過程有因果關係而有影響意思及財產
處分決定之形成，始足當之。而原告是否收被告詐欺而交付
款項，應以原告交付金錢時，被告是否有以不實資訊造成原
告陷於錯誤為斷，本件原告雖主張被告以投資10萬元可獲利
3萬元之不實投資資訊，誘使原告投入資金，然為被告所否
認。次查，原告於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22126
號詐欺案件中自陳：111年7月、8月跟我說他那邊有投資，
要我投資10萬元，但我也不知道投資項目是什麼，他說一年
之後會回本，回本3萬元，我是因為當時跟她在一起所以相
信他說的話等語(見偵卷第114頁)，可知原告對於本件投資
標的之內容並不關心，投資標的為何非原告投資之重點，則
被告是否就投資標的內容是否有提供不實資訊，已屬有疑。
而被告於偵查中雖不否認有向原告表示「只要投資10萬元進
互助會就可以獲的3萬元利息」等語(見偵卷第115頁)，然此
非當然構成不實資訊或詐術，且兩造當時為情侶，依兩造提
出之對話紀錄顯示，兩造間除投資之金錢往來外，另有其他
金錢前往來，則被告是否自始即無意幫原告投資，而係為取
得原告金錢之話術，或僅是嗣後未依約定投資而挪作雙方生
活費使用，仍屬有疑。再者，原告前對被告提出詐欺刑事告
訴，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第22126號為不
起訴處分，原告聲請在議後，亦經臺灣高等檢察署駁回再議
確定，有上開處分書在卷可參(見本院卷第78至81頁)。原告
復未提出其他被告確實有詐欺原告之相關證據，自難憑原告
之主張，即遽認認被告於原告投資時，有施以詐術之情形。
至於嗣後被告取得原告交付之款項後，反悔而未依約定履行
投資義務，或未依約定將報酬交付原告，應屬債務不履行之
問題，而非當然構成詐欺之侵權行為。本院前已於114年2月
27日、4月10日言詞辯論期日曉諭原告是否依契約責任請求
，原告原已追加契約責任擇一請求，惟於最後言詞辯論期日
又改僅以侵權行為請求，本院自無庸審理契約責任之部分
五、從而，原告既未能提出確切事證可佐被告向原告收取款項時
，確有詐欺之事實存在，其主張即難認為真，本院自無從認
被告應負侵權行為損害賠償之責，並不可採。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。