損害賠償(交通)114年度壢小字第768號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第768號
原 告 余志忠
被 告 林捷安
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2,307元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣272元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,307
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月11日晚上7時34分，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園
市○○區○○○街00號對向地下停車場出入口倒車時，不慎碰撞
由原告停放在桃園市○○區○○○街00號前之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為林育瑄），系爭車輛
因此受損（下稱系爭事故），修復費為新臺幣（下同）6萬7
,856元（均工資及烤漆），又訴外人林育瑄將系爭車輛之損
害債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關請求被
告給付6萬7,856元，並聲明：被告應給付原告6萬7,856元，
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告非系爭車輛之所有權人，其無任何權利侵害
，且原告將系爭車輛違規停在停車場出入口之紅色實線旁之
網狀格線上，嚴重阻礙交通動線與車輛出入，為肇事因素，
被告於停車場入口倒車時，因入口兩旁有樑柱、圍牆等障礙
物，加上系爭車輛之停放，形成路障，侵蝕被告倒車所需之
視野與空間，被告緩慢倒車時，持續注意後方路況，避免發
生擦撞，因原告違規停車之阻礙，被告僅能在極有限之空間
內操作倒車，被告已盡相當注意，依民法第191條之2但書規
定，不負侵權行為責任。又兩造有確認系爭車輛受損範圍在
左後輪弧凹，與原告起訴主張左側後翼子板、保險槓、照明
設備、故障儲存器有損壞情形有別。況且原告有傳訊告知其
到外面估價，外面便宜大約5萬元左右，因為有色差，要全
車烤漆等情，與原告現稱修復費用有別，且全車烤漆亦非必
要，又系爭車輛已有10年車齡，則車漆因老舊衰色、劃痕或
太陽紋等，形同折舊，亦應於重新烤漆之費用予以扣除，且
經詢問SUPERIOR士林旗艦店表示凹痕修復估約2,000元及烤
漆6,500元。縱認被告須負損害賠償，系爭小客車修復費用
為1萬1,500元，依民法第217條第1項規定，有過失相抵之適
用，此部分應互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告於113年9月11日晚上7時34分，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），在桃園市○○
區○○○街00號對向地下停車場出入口倒車時，不慎碰撞由原
告停放在桃園市○○區○○○街00號前之車牌號碼000-0000號自
用小客車（即系爭車輛，車主為林育瑄），系爭車輛因此受
損（即系爭事故）等情，此有原告提出之車損照片、桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、監視器錄影翻拍照片
等為憑（卷6-10），復經本院調閱桃園市政府警察局中壢分
局中壢派出所道路交通事故調查卷宗暨監視器錄影檔等為證
（卷16-22，錄影檔置證物袋內），此部分事實，應堪屬實
。茲就兩造爭執事項，分述如下。
㈠關於兩造就系爭事故之過失責任：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人；設有禁止臨時停車標誌、標線處
所不得臨時停車；本標線為紅色實線，禁止臨時停車線，用
以指示禁止臨時停車路段；本標線為黃色，網狀線，用以告
示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，
並應保持淨空，防止交通阻塞，道路交通安全規則第110條
第2項、第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規
則第169條第1項、第2項、第173條第1項、第2項分別定有明
文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。
⒉本件事故發生地點即桃園市○○區○○○街00號及對向地下停車場
出入口前（見下列照片），原告將系爭車輛臨停放在設有禁
止臨時停車標誌之紅色實線路旁，且車身占用禁止暫停或臨
時停車之黃色網狀線，而被告駕駛系爭小客車倒車時，亦可
見系爭車輛在其後方臨停，無不能注意之情事，因而碰撞系
爭車輛，顯見兩造均有過失甚明。至被告辯稱因形成路障，
侵蝕被告倒車所需之視野與空間等情，惟被告倒車時可見系
爭車輛在其後方臨停（閃黃燈），若被告無法順利倒車，可
報警或通知車主移車，而非作為其碰撞系爭車輛而可脫責之
理由，是被告辯稱其就防止損害發生，已盡相當之注意，而
主張依民法第191條之2但書規定免責等情，自屬無據。
（卷20照片編號2）
⒊又本院盤點系爭事故發生之情節，原告係違反道路交通安全
規則第111條第1項第3款，將系爭車輛違規臨停在設有禁止
臨時停車標誌之紅色實線路旁，且車身占用禁止暫停或臨時
停車之黃色網狀線上，而被告係違反道路交通安全規則第11
0條第2項，汽車倒車時，未注意其他車輛，斟酌雙方過失程
度及原因力之強弱，認被告應負擔30%過失責任，原告則應
負擔70%之過失責任。
㈡系爭車輛之必要修復費用方面：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
⒉查系爭車輛因系爭事故，原告將系爭車輛送賓士原廠保養廠
估價修復費用為6萬7,865元，此有估價單為憑（卷11），且
觀諸估價單內容，包含外部清潔、建立色譜、糙化、抛光、
補土、噴漆、拆卸、拆裝、安裝及塗裝物料費等，且維修位
置在系爭車輛左側後方翼子板位置及左側門下方，並無更換
零件，全是人工及烤漆費用，核與系爭車輛受損之位置相符
，且有必要性，佐以系爭車輛車主即訴外人林育瑄將車輛損
害賠償債權請求權讓與原告，此有車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書可參（卷56），又被告就本件事故應負擔30％之
過失責任，故原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用為2萬3
57元（計算式：6萬7,856元X0.3=2萬357元，元以下四捨五
入，下同）。
⒊至被告抗辯兩造有確認系爭車輛受損範圍在左後輪弧凹，與
原告起訴主張左側後翼子板、保險槓、照明設備、故障儲存
器有損壞情形有別等情，惟觀諸警察所提供之道路交通事故
照片（卷20），系爭車輛受損部分確實在左後輪弧凹周圍，
包含左側門下方及左側翼子板位置，且為配合維修左側翼子
板而有拆除及安裝保險槓之必要，並無更換左側後翼子板、
保險槓、照明設備、故障儲存器等零件，是被告上開所辯，
自無可採。再者被告抗辯原告有傳訊告知其到外面估價，外
面便宜大約5萬元左右，因為有色差，要全車烤漆，與原告
現稱修復費用有別，且全車烤漆亦非必要，又系爭車輛已有
10年車齡，則車漆因老舊衰色、劃痕或太陽紋等，形同折舊
，亦應於重新烤漆之費用予以扣除，且經詢問SUPERIOR士林
旗艦店表示凹痕修復估約2,000元及烤漆6,500元等情，然觀
諸被告提出兩造之LINE對話內容觀之，原告表示「林先生我
回去原廠估價過，原廠報價25萬至30萬」，被告則回「25-3
0萬?」，原告表示「我有到外面估價，外面便宜大約5萬左
右」，被告則回「這裡要修25-30萬?」，原告表示「因為烤
起來會有色差所以我希望是能做到無色差所以要全車烤漆」
，此有LINE對話截圖可佐（卷38），足見原告以全車烤漆為
前提，向原廠詢問維修費用為25萬元至30萬元，若向非原廠
維修廠詢問之價格則便宜5萬元，則約20萬元至25萬元，而
非僅有5萬元，況且原廠全車烤漆之修復費用高達25萬元至3
0萬元，與本件原告請求原廠估價之修復費用為6萬7,856元
相比較，顯見本件修復費用6萬7,856元未含全車烤漆，又系
爭車輛及系爭小客車均為賓士廠牌，其等對賓士之原廠維修
專業能力應知之甚稔，被告未提出反證之情況下，難以其提
出其它保養廠或維修中心之對話內容，可認定賓士原廠對系
爭車輛之估價不可採，從而被告上開所辯，亦屬無據。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。被告主張系爭小客車因系爭事故受損，原告
應賠償被告修理費用1萬1,500元，並與原告之請求互為抵銷
等語，業據提出泓昇汽車商行估價單為證，依該估價單所載
修理費用1萬1,500元（含工資及烤漆）。又原告就本件事故
應負擔70％之過失責任，已如前述，故依民法第217條第1項
規定，被告得請求原告賠償之前開損害金額經酌減後為8,05
0元（計算式：1萬1,500元×70%＝8,050元）。是以，原告得
請求被告賠償之損害為2萬357元，經與其應賠償被告之損害
8,050元互為抵銷後，原告得再請求被告賠償之金額為1萬2,
307元（計算式：2萬357元-8,050元=1萬2,307元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付1萬2,307元，為有理由，應予
准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原
告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上
開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，另依
職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所
附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢小字第768號
原 告 余志忠
被 告 林捷安
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2,307元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣272元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,307
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月11日晚上7時34分，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園
市○○區○○○街00號對向地下停車場出入口倒車時，不慎碰撞
由原告停放在桃園市○○區○○○街00號前之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為林育瑄），系爭車輛
因此受損（下稱系爭事故），修復費為新臺幣（下同）6萬7
,856元（均工資及烤漆），又訴外人林育瑄將系爭車輛之損
害債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關請求被
告給付6萬7,856元，並聲明：被告應給付原告6萬7,856元，
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告非系爭車輛之所有權人，其無任何權利侵害
，且原告將系爭車輛違規停在停車場出入口之紅色實線旁之
網狀格線上，嚴重阻礙交通動線與車輛出入，為肇事因素，
被告於停車場入口倒車時，因入口兩旁有樑柱、圍牆等障礙
物，加上系爭車輛之停放，形成路障，侵蝕被告倒車所需之
視野與空間，被告緩慢倒車時，持續注意後方路況，避免發
生擦撞，因原告違規停車之阻礙，被告僅能在極有限之空間
內操作倒車，被告已盡相當注意，依民法第191條之2但書規
定，不負侵權行為責任。又兩造有確認系爭車輛受損範圍在
左後輪弧凹，與原告起訴主張左側後翼子板、保險槓、照明
設備、故障儲存器有損壞情形有別。況且原告有傳訊告知其
到外面估價，外面便宜大約5萬元左右，因為有色差，要全
車烤漆等情，與原告現稱修復費用有別，且全車烤漆亦非必
要，又系爭車輛已有10年車齡，則車漆因老舊衰色、劃痕或
太陽紋等，形同折舊，亦應於重新烤漆之費用予以扣除，且
經詢問SUPERIOR士林旗艦店表示凹痕修復估約2,000元及烤
漆6,500元。縱認被告須負損害賠償，系爭小客車修復費用
為1萬1,500元，依民法第217條第1項規定，有過失相抵之適
用，此部分應互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告於113年9月11日晚上7時34分，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（即系爭小客車），在桃園市○○
區○○○街00號對向地下停車場出入口倒車時，不慎碰撞由原
告停放在桃園市○○區○○○街00號前之車牌號碼000-0000號自
用小客車（即系爭車輛，車主為林育瑄），系爭車輛因此受
損（即系爭事故）等情，此有原告提出之車損照片、桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、監視器錄影翻拍照片
等為憑（卷6-10），復經本院調閱桃園市政府警察局中壢分
局中壢派出所道路交通事故調查卷宗暨監視器錄影檔等為證
（卷16-22，錄影檔置證物袋內），此部分事實，應堪屬實
。茲就兩造爭執事項，分述如下。
㈠關於兩造就系爭事故之過失責任：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人；設有禁止臨時停車標誌、標線處
所不得臨時停車；本標線為紅色實線，禁止臨時停車線，用
以指示禁止臨時停車路段；本標線為黃色，網狀線，用以告
示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，
並應保持淨空，防止交通阻塞，道路交通安全規則第110條
第2項、第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規
則第169條第1項、第2項、第173條第1項、第2項分別定有明
文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。
⒉本件事故發生地點即桃園市○○區○○○街00號及對向地下停車場
出入口前（見下列照片），原告將系爭車輛臨停放在設有禁
止臨時停車標誌之紅色實線路旁，且車身占用禁止暫停或臨
時停車之黃色網狀線，而被告駕駛系爭小客車倒車時，亦可
見系爭車輛在其後方臨停，無不能注意之情事，因而碰撞系
爭車輛，顯見兩造均有過失甚明。至被告辯稱因形成路障，
侵蝕被告倒車所需之視野與空間等情，惟被告倒車時可見系
爭車輛在其後方臨停（閃黃燈），若被告無法順利倒車，可
報警或通知車主移車，而非作為其碰撞系爭車輛而可脫責之
理由，是被告辯稱其就防止損害發生，已盡相當之注意，而
主張依民法第191條之2但書規定免責等情，自屬無據。
（卷20照片編號2）
⒊又本院盤點系爭事故發生之情節，原告係違反道路交通安全
規則第111條第1項第3款，將系爭車輛違規臨停在設有禁止
臨時停車標誌之紅色實線路旁，且車身占用禁止暫停或臨時
停車之黃色網狀線上，而被告係違反道路交通安全規則第11
0條第2項，汽車倒車時，未注意其他車輛，斟酌雙方過失程
度及原因力之強弱，認被告應負擔30%過失責任，原告則應
負擔70%之過失責任。
㈡系爭車輛之必要修復費用方面：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
⒉查系爭車輛因系爭事故，原告將系爭車輛送賓士原廠保養廠
估價修復費用為6萬7,865元，此有估價單為憑（卷11），且
觀諸估價單內容，包含外部清潔、建立色譜、糙化、抛光、
補土、噴漆、拆卸、拆裝、安裝及塗裝物料費等，且維修位
置在系爭車輛左側後方翼子板位置及左側門下方，並無更換
零件，全是人工及烤漆費用，核與系爭車輛受損之位置相符
，且有必要性，佐以系爭車輛車主即訴外人林育瑄將車輛損
害賠償債權請求權讓與原告，此有車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書可參（卷56），又被告就本件事故應負擔30％之
過失責任，故原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用為2萬3
57元（計算式：6萬7,856元X0.3=2萬357元，元以下四捨五
入，下同）。
⒊至被告抗辯兩造有確認系爭車輛受損範圍在左後輪弧凹，與
原告起訴主張左側後翼子板、保險槓、照明設備、故障儲存
器有損壞情形有別等情，惟觀諸警察所提供之道路交通事故
照片（卷20），系爭車輛受損部分確實在左後輪弧凹周圍，
包含左側門下方及左側翼子板位置，且為配合維修左側翼子
板而有拆除及安裝保險槓之必要，並無更換左側後翼子板、
保險槓、照明設備、故障儲存器等零件，是被告上開所辯，
自無可採。再者被告抗辯原告有傳訊告知其到外面估價，外
面便宜大約5萬元左右，因為有色差，要全車烤漆，與原告
現稱修復費用有別，且全車烤漆亦非必要，又系爭車輛已有
10年車齡，則車漆因老舊衰色、劃痕或太陽紋等，形同折舊
，亦應於重新烤漆之費用予以扣除，且經詢問SUPERIOR士林
旗艦店表示凹痕修復估約2,000元及烤漆6,500元等情，然觀
諸被告提出兩造之LINE對話內容觀之，原告表示「林先生我
回去原廠估價過，原廠報價25萬至30萬」，被告則回「25-3
0萬?」，原告表示「我有到外面估價，外面便宜大約5萬左
右」，被告則回「這裡要修25-30萬?」，原告表示「因為烤
起來會有色差所以我希望是能做到無色差所以要全車烤漆」
，此有LINE對話截圖可佐（卷38），足見原告以全車烤漆為
前提，向原廠詢問維修費用為25萬元至30萬元，若向非原廠
維修廠詢問之價格則便宜5萬元，則約20萬元至25萬元，而
非僅有5萬元，況且原廠全車烤漆之修復費用高達25萬元至3
0萬元，與本件原告請求原廠估價之修復費用為6萬7,856元
相比較，顯見本件修復費用6萬7,856元未含全車烤漆，又系
爭車輛及系爭小客車均為賓士廠牌，其等對賓士之原廠維修
專業能力應知之甚稔，被告未提出反證之情況下，難以其提
出其它保養廠或維修中心之對話內容，可認定賓士原廠對系
爭車輛之估價不可採，從而被告上開所辯，亦屬無據。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。被告主張系爭小客車因系爭事故受損，原告
應賠償被告修理費用1萬1,500元，並與原告之請求互為抵銷
等語，業據提出泓昇汽車商行估價單為證，依該估價單所載
修理費用1萬1,500元（含工資及烤漆）。又原告就本件事故
應負擔70％之過失責任，已如前述，故依民法第217條第1項
規定，被告得請求原告賠償之前開損害金額經酌減後為8,05
0元（計算式：1萬1,500元×70%＝8,050元）。是以，原告得
請求被告賠償之損害為2萬357元，經與其應賠償被告之損害
8,050元互為抵銷後，原告得再請求被告賠償之金額為1萬2,
307元（計算式：2萬357元-8,050元=1萬2,307元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付1萬2,307元，為有理由，應予
准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原
告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上
開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，另依
職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所
附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。