損害賠償(交通)114年度壢小字第773號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第773號
原 告 游佳介
被 告 張凱翔
訴訟代理人 朱志超
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,895元，及自民國114年5月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣653元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,895元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年11月5日13時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區高鐵站前路與青心路口時，因未注意車前狀況，而碰
撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛
受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,1
00元（含工資13,600元及零件費用5,500元）及營業損失45,
000元(每日營收5,000元，共9日)，共計64,100元。基此，
爰依民法第184條第1項、第191條之2之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告64,100元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：被告確實有過失，原告請求修車費用應計算折舊
，營業損失應以每日2,000元計算等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況，與
原告所有並駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業
據其提出之HR鴻凜汽車估價單及道路交通事故登記聯單為證
（見本院卷第5頁至第6頁、第9頁至第10頁），並經本院職
權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第12頁至
第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），堪認原
告上開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事
故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列本
院認定原告所受損害具有相當因果關係，原告請求被告負侵
權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈機車維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。查系爭車輛工資費用13,600元、零件費用5,500元，上開
維修費用共計19,500元，為兩造所不爭執（見本院卷第33頁
反面），並有HR鴻凜汽車估價單可佐（見本院卷第5頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營
業小客車，且出廠日係113年6月乙節，有公路監理WebServi
ce系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭
車輛至本件事故發生之113年11月5日止，已使用6月，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,295元（
計算式如附表），另加工資費用13,600元，則系爭車輛必要
修復費用為17,895元。是原告請求被告賠償系爭車輛維修費
用17,895元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉營業損失部分
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216條規定甚明。查系爭車輛係
供營業使用之營業小客車，因原告所有之系爭車輛維修期間
無法營業致受有損失，應屬所失利益，且兩造均同意以每日
2,000元計算營業損失(見本院卷第33頁反面)，復觀諸HR鴻
凜汽車估價單所載進廠維修日為113年11月21日，交車日期
為113年11月25日，有HR鴻凜汽車估價單在卷可佐(見本院卷
第5頁至第6頁)，則應認原告請求營業損失期間應以5日為合
理，是原告因本件事故得請求之營業損失應為10,000元（計
算式：2,000元×5日＝10,000元），逾此部分之請求，則屬無
據，不應准許。
⒊基上，原告因本件事故得請求之金額共計為27,895元（計算
式：17,895＋10,000＝27,895）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月3日
（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,500×0.438×(6/12)=1,205
第1年折舊後價值 5,500-1,205=4,295
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第773號
原 告 游佳介
被 告 張凱翔
訴訟代理人 朱志超
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,895元，及自民國114年5月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣653元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,895元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年11月5日13時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區高鐵站前路與青心路口時，因未注意車前狀況，而碰
撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛
受損，原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,1
00元（含工資13,600元及零件費用5,500元）及營業損失45,
000元(每日營收5,000元，共9日)，共計64,100元。基此，
爰依民法第184條第1項、第191條之2之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告64,100元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：被告確實有過失，原告請求修車費用應計算折舊
，營業損失應以每日2,000元計算等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況，與
原告所有並駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業
據其提出之HR鴻凜汽車估價單及道路交通事故登記聯單為證
（見本院卷第5頁至第6頁、第9頁至第10頁），並經本院職
權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第12頁至
第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），堪認原
告上開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事
故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列本
院認定原告所受損害具有相當因果關係，原告請求被告負侵
權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈機車維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。查系爭車輛工資費用13,600元、零件費用5,500元，上開
維修費用共計19,500元，為兩造所不爭執（見本院卷第33頁
反面），並有HR鴻凜汽車估價單可佐（見本院卷第5頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營
業小客車，且出廠日係113年6月乙節，有公路監理WebServi
ce系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭
車輛至本件事故發生之113年11月5日止，已使用6月，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,295元（
計算式如附表），另加工資費用13,600元，則系爭車輛必要
修復費用為17,895元。是原告請求被告賠償系爭車輛維修費
用17,895元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉營業損失部分
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216條規定甚明。查系爭車輛係
供營業使用之營業小客車，因原告所有之系爭車輛維修期間
無法營業致受有損失，應屬所失利益，且兩造均同意以每日
2,000元計算營業損失(見本院卷第33頁反面)，復觀諸HR鴻
凜汽車估價單所載進廠維修日為113年11月21日，交車日期
為113年11月25日，有HR鴻凜汽車估價單在卷可佐(見本院卷
第5頁至第6頁)，則應認原告請求營業損失期間應以5日為合
理，是原告因本件事故得請求之營業損失應為10,000元（計
算式：2,000元×5日＝10,000元），逾此部分之請求，則屬無
據，不應准許。
⒊基上，原告因本件事故得請求之金額共計為27,895元（計算
式：17,895＋10,000＝27,895）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月3日
（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,500×0.438×(6/12)=1,205
第1年折舊後價值 5,500-1,205=4,295
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。