損害賠償(交通)114年度壢小字第820號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第820號
原 告 林奐宇
被 告 黃嘉斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,012元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣964元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,012元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同
法第436條之23準用同法第436條第2項規定，前揭條文於小
額訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：「
被告應給付原告74,237元」(見本卷第4頁)；嗣撤回請求營
業損失部分，並變更聲明為：「被告應給付原告34,237元」
(見本院卷第42頁反面)。核原告前開所為，與前揭規定無違
，均應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國113年12月11日17時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路0○0號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告所有
並靠行登記在訴外人允大汽車有限公司名義下之車牌號碼00
0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
原告因此支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）34,237元（含
零件17,869元、鈑金5,494元、塗裝10,726元、引擎工資148
元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告34,237元。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單為
證（見本院卷第5頁、第7頁、第8頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第11至第14頁，
證物袋），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，
是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開
主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自
有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間具相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負
損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。查原告主張系爭車輛修理費用總計為34,237元（含零件17
,869元、鈑金5,494元、塗裝10,726元、引擎工資148元）乙
情，有桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單在卷可稽（
見本院卷第7頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛為營業用小客車，非屬運輸業用客車、貨車
，且出廠日係112年1月乙節，有公路監理WebService系統-
車號查詢車籍資料可參（見個資卷），是系爭車輛至本件事
故發生之113年12月11日止，已使用2年，揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為5,644元，另加計鈑金5,4
94元、塗裝10,726元及引擎工資148元，則系爭車輛必要修
復費用為22,012元（計算式：5,644＋5,494＋10,726＝22,012
）。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,869×0.438=7,827
第1年折舊後價值 17,869-7,827=10,042
第2年折舊值 10,042×0.438=4,398
第2年折舊後價值 10,042-4,398=5,644
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第820號
原 告 林奐宇
被 告 黃嘉斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,012元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣964元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,012元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同
法第436條之23準用同法第436條第2項規定，前揭條文於小
額訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：「
被告應給付原告74,237元」(見本卷第4頁)；嗣撤回請求營
業損失部分，並變更聲明為：「被告應給付原告34,237元」
(見本院卷第42頁反面)。核原告前開所為，與前揭規定無違
，均應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國113年12月11日17時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路0○0號時，因未注意車前狀況，而碰撞原告所有
並靠行登記在訴外人允大汽車有限公司名義下之車牌號碼00
0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
原告因此支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）34,237元（含
零件17,869元、鈑金5,494元、塗裝10,726元、引擎工資148
元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告34,237元。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單為
證（見本院卷第5頁、第7頁、第8頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第11至第14頁，
證物袋），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，
是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開
主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自
有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間具相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負
損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。查原告主張系爭車輛修理費用總計為34,237元（含零件17
,869元、鈑金5,494元、塗裝10,726元、引擎工資148元）乙
情，有桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單在卷可稽（
見本院卷第7頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛為營業用小客車，非屬運輸業用客車、貨車
，且出廠日係112年1月乙節，有公路監理WebService系統-
車號查詢車籍資料可參（見個資卷），是系爭車輛至本件事
故發生之113年12月11日止，已使用2年，揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為5,644元，另加計鈑金5,4
94元、塗裝10,726元及引擎工資148元，則系爭車輛必要修
復費用為22,012元（計算式：5,644＋5,494＋10,726＝22,012
）。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,869×0.438=7,827
第1年折舊後價值 17,869-7,827=10,042
第2年折舊值 10,042×0.438=4,398
第2年折舊後價值 10,042-4,398=5,644
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。