損害賠償(交通)114年度壢小字第855號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第855號
原 告 翁仁濤
被 告 林志堅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,027元，及自民國114年5月3日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣581元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
(一)被告於民國112年6月9日20時19分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區正光街20巷往
民族路二段232巷11弄方向行駛，於駛至正光街20巷與正光
街交岔路口(下稱肇事路口)時，因未先停駛觀察路口交通路
況即貿然駛出。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車(下稱系爭機車)沿正光街直行駛至，見狀煞閃不及，兩
車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有下背挫傷、四
肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣
服、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告為此支出醫療相關費用新臺幣(下同)4,190元、就醫交
通費285元、不能工作損失3,217元、系爭機車修繕費18,960
元、衣帽毀損2,752元，並受有精神上之痛苦，故請求精神
慰撫金30,000元，合計59,404元。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：1.被告應給付原告59,404元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：伊當下有煞停，但視線遭路邊停放之車輛所遮蔽
，導致未發現系爭機車駛至等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，民法第184
條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任
倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，依道路交通事故現場圖可知，系爭機車之行向路段(
即正光街)之車道數、道路等級均較肇事車輛之行向路段(即
正光街20巷)高，是正光街即為幹線道；正光街20巷則為支
線道(見本院卷第54頁)。而本件事故發生前，被告駕駛肇事
車輛自正光街20巷駛出，並有使用煞車暨稍向前滑行；系爭
機車則等速沿正光街向前穿越肇事路口，兩車隨即於肇事路
口發生碰撞，有本院當庭勘驗店家監視器、肇事車輛前行車
紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。顯見
被告駛至肇事路口時，未待幹線道無來車即稍向前滑行，確
實侵犯原告幹線道路權，而依當時客觀情形，被告並無不能
注意之情事，卻未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，致生本
件事故，其駕車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相
當因果關係，亦堪認定。又被告雖稱已有於肇事路口前煞停
，但視線遭路邊停放之車輛所遮蔽，致未發現系爭機車駛至
等語，查被告既已知悉有車輛影響其行車視野，卻未再次確
認其左側(即幹線道)是否有車輛即將駛至，難認其已盡相當
之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就本件
事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道
路交通安全規則第93條第1項亦有明文。
2.經查，原告於警詢時自陳當時車速大約40至50公里等語(見
本院卷第55頁)，而依道路交通事故調查報告表㈠可知事發路
段速限為30公里，可見原告於事故時有超速行駛之情，而依
當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守
速限行駛，致閃避不及與肇事車輛發生碰撞，又依一般通常
經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全
措施，是原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方
各項情狀，認本件事故之發生，原告應負擔40％、被告應負
擔60％之肇事責任。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療相關費用4,190元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療相關費用4,190元，並提出聯新醫院、義群診所、福澤民
族藥局及杏一藥局開立之醫療費用及醫療用品收據等為證(
見本院卷第12至18頁)，核屬有據，應予准許。
2.就醫交通費285元部分：
原告主張其因本件事故而於事發當日支出就醫交通費285元
，並提出計程車收據為證(見本院卷第5至6頁)，是原告此部
分請求，即屬有據。
3.不能工作損失3,217元部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養2日，受有不能工作損失3,
217元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記
載宜休養等語(見本院卷第19頁)，惟本院審酌原告所受傷
害之部位(即下背及四肢)及職業(工程師)，該傷勢確實會
影響其工作之執行，而認原告確有休養2日之必要。
⑵惟查，依原告所提之員工刷卡出勤一覽表、薪資給付明細
表(見本院卷第70至71頁)，可知原告於事故後僅請假14.5
小時，並遭扣薪1,057元，又原告僅得於上開請假時數範
圍內請求不能工作損失，故本件原告因本件事故受有不能
工作損失部分即為1,057元，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
4.系爭機車修繕費18,960元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費用為18,960元，項目均為零件(見本
院卷第7至10頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠
日為103年7月(見個資卷)，迄本件事故發生時點112年6月
9日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1,896元(計算式：18,960×0.1＝1,896元)，是系爭機車之
修理必要費用應為1,896元，逾此範圍之請求，則屬無據
。
5.衣帽毀損2,752元部分：
⑴安全帽毀損1,900元部分
原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽毀損，因而受有
1,900元之損失，並提出新購入安全帽之收據為證(見本院
卷第11頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，頭戴之
安全帽因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出
安全帽之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌安全帽使
用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認安
全帽折舊後所剩殘值合計應為950元(計算式：1,900元×0.
5＝950元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵衣服毀損852元部分
原告固主張其因本件事故造成其衣服毀損，受有852元之
損害等語。惟查，原告此部分並未提出任何證據(即衣服
初次購買日期證明或嗣後購買證明)供本院審酌，本院自
難為有利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可
採。
6.慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應
屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩
造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌
，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求30,000元之非財
產上損害，尚屬適當，應予准許。
7.是以，前開費用合計38,378元(計算式：4,190＋285＋1,057＋1
,896＋950＋30,000＝38,378元)，依兩造肇事責任比例計算，
原告得請求被告給付之費用應為23,027元(計算式：38,378×
0.6＝23,027元，元以下四捨五入)。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付23,027元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
4年5月3日(見本院卷第42頁送達證書)起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
一、檔案名稱：影片.mp4 00：00影片開始，畫面未顯示時間與日期。畫面右上方為正光街與正光街20巷交岔路口(下稱肇事路口，畫面中央道路為正光街；畫面上方道路為正光街20巷)。 00：01至00：02時，被告汽車自正光街20巷駛出，並使用煞車後稍向前滑行；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面右上角駛出，並等速向前行駛穿越肇事路口。兩車隨即發生擦撞(被告汽車車頭與系爭機車右側車身發生擦撞)，原告人車倒地。 二、檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4_00000000_070516.mp4 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2023/06/09 20：16：54。被告汽車行駛於正光街20巷，並持續向前行駛。此時為晚上，燈光明亮。 00：02至00：04時，被告汽車持續向前行駛，並使用左轉方向燈駛至正光街與正光街20巷之交岔路口(下稱肇事路口，東西向為正光街)前。 00：05時，被告汽車使用煞車並稍向前滑行；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面左側駛出，並等速向前行駛穿越肇事路口。兩車隨即發生擦撞(被告汽車車頭與系爭機車右側車身發生擦撞)。 於上開錄影畫面期間，畫面下方時速均顯示為0km/h(即未作動 )。
114年度壢小字第855號
原 告 翁仁濤
被 告 林志堅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,027元，及自民國114年5月3日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣581元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
(一)被告於民國112年6月9日20時19分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區正光街20巷往
民族路二段232巷11弄方向行駛，於駛至正光街20巷與正光
街交岔路口(下稱肇事路口)時，因未先停駛觀察路口交通路
況即貿然駛出。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車(下稱系爭機車)沿正光街直行駛至，見狀煞閃不及，兩
車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有下背挫傷、四
肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣
服、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告為此支出醫療相關費用新臺幣(下同)4,190元、就醫交
通費285元、不能工作損失3,217元、系爭機車修繕費18,960
元、衣帽毀損2,752元，並受有精神上之痛苦，故請求精神
慰撫金30,000元，合計59,404元。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：1.被告應給付原告59,404元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：伊當下有煞停，但視線遭路邊停放之車輛所遮蔽
，導致未發現系爭機車駛至等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，民法第184
條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任
倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證
證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
2.經查，依道路交通事故現場圖可知，系爭機車之行向路段(
即正光街)之車道數、道路等級均較肇事車輛之行向路段(即
正光街20巷)高，是正光街即為幹線道；正光街20巷則為支
線道(見本院卷第54頁)。而本件事故發生前，被告駕駛肇事
車輛自正光街20巷駛出，並有使用煞車暨稍向前滑行；系爭
機車則等速沿正光街向前穿越肇事路口，兩車隨即於肇事路
口發生碰撞，有本院當庭勘驗店家監視器、肇事車輛前行車
紀錄器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。顯見
被告駛至肇事路口時，未待幹線道無來車即稍向前滑行，確
實侵犯原告幹線道路權，而依當時客觀情形，被告並無不能
注意之情事，卻未禮讓屬幹線道車之系爭機車先行，致生本
件事故，其駕車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相
當因果關係，亦堪認定。又被告雖稱已有於肇事路口前煞停
，但視線遭路邊停放之車輛所遮蔽，致未發現系爭機車駛至
等語，查被告既已知悉有車輛影響其行車視野，卻未再次確
認其左側(即幹線道)是否有車輛即將駛至，難認其已盡相當
之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就本件
事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道
路交通安全規則第93條第1項亦有明文。
2.經查，原告於警詢時自陳當時車速大約40至50公里等語(見
本院卷第55頁)，而依道路交通事故調查報告表㈠可知事發路
段速限為30公里，可見原告於事故時有超速行駛之情，而依
當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守
速限行駛，致閃避不及與肇事車輛發生碰撞，又依一般通常
經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全
措施，是原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方
各項情狀，認本件事故之發生，原告應負擔40％、被告應負
擔60％之肇事責任。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療相關費用4,190元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫
療相關費用4,190元，並提出聯新醫院、義群診所、福澤民
族藥局及杏一藥局開立之醫療費用及醫療用品收據等為證(
見本院卷第12至18頁)，核屬有據，應予准許。
2.就醫交通費285元部分：
原告主張其因本件事故而於事發當日支出就醫交通費285元
，並提出計程車收據為證(見本院卷第5至6頁)，是原告此部
分請求，即屬有據。
3.不能工作損失3,217元部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養2日，受有不能工作損失3,
217元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記
載宜休養等語(見本院卷第19頁)，惟本院審酌原告所受傷
害之部位(即下背及四肢)及職業(工程師)，該傷勢確實會
影響其工作之執行，而認原告確有休養2日之必要。
⑵惟查，依原告所提之員工刷卡出勤一覽表、薪資給付明細
表(見本院卷第70至71頁)，可知原告於事故後僅請假14.5
小時，並遭扣薪1,057元，又原告僅得於上開請假時數範
圍內請求不能工作損失，故本件原告因本件事故受有不能
工作損失部分即為1,057元，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
4.系爭機車修繕費18,960元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費用為18,960元，項目均為零件(見本
院卷第7至10頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠
日為103年7月(見個資卷)，迄本件事故發生時點112年6月
9日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1,896元(計算式：18,960×0.1＝1,896元)，是系爭機車之
修理必要費用應為1,896元，逾此範圍之請求，則屬無據
。
5.衣帽毀損2,752元部分：
⑴安全帽毀損1,900元部分
原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽毀損，因而受有
1,900元之損失，並提出新購入安全帽之收據為證(見本院
卷第11頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，頭戴之
安全帽因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出
安全帽之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌安全帽使
用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認安
全帽折舊後所剩殘值合計應為950元(計算式：1,900元×0.
5＝950元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵衣服毀損852元部分
原告固主張其因本件事故造成其衣服毀損，受有852元之
損害等語。惟查，原告此部分並未提出任何證據(即衣服
初次購買日期證明或嗣後購買證明)供本院審酌，本院自
難為有利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可
採。
6.慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應
屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩
造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌
，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求30,000元之非財
產上損害，尚屬適當，應予准許。
7.是以，前開費用合計38,378元(計算式：4,190＋285＋1,057＋1
,896＋950＋30,000＝38,378元)，依兩造肇事責任比例計算，
原告得請求被告給付之費用應為23,027元(計算式：38,378×
0.6＝23,027元，元以下四捨五入)。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，請求被告給付23,027元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
4年5月3日(見本院卷第42頁送達證書)起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
一、檔案名稱：影片.mp4 00：00影片開始，畫面未顯示時間與日期。畫面右上方為正光街與正光街20巷交岔路口(下稱肇事路口，畫面中央道路為正光街；畫面上方道路為正光街20巷)。 00：01至00：02時，被告汽車自正光街20巷駛出，並使用煞車後稍向前滑行；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面右上角駛出，並等速向前行駛穿越肇事路口。兩車隨即發生擦撞(被告汽車車頭與系爭機車右側車身發生擦撞)，原告人車倒地。 二、檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4_00000000_070516.mp4 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2023/06/09 20：16：54。被告汽車行駛於正光街20巷，並持續向前行駛。此時為晚上，燈光明亮。 00：02至00：04時，被告汽車持續向前行駛，並使用左轉方向燈駛至正光街與正光街20巷之交岔路口(下稱肇事路口，東西向為正光街)前。 00：05時，被告汽車使用煞車並稍向前滑行；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面左側駛出，並等速向前行駛穿越肇事路口。兩車隨即發生擦撞(被告汽車車頭與系爭機車右側車身發生擦撞)。 於上開錄影畫面期間，畫面下方時速均顯示為0km/h(即未作動 )。