損害賠償114年度壢小字第897號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第897號
原 告 黃榮祥
被 告 黃俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,605元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,188元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,605元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁
回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相
當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因
天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權
調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提
出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴
訟法第386條定有明文。查本院民國114年7月15日11時20分
之言詞辯論期日通知，係於114年6月25日合法送達被告，此
有本院送達回證在卷可佐（見本院卷第24頁、第25頁），足
認被告已於相當時期受合法之通知。至於被告雖於言詞辯論
終結後之114年7月17日以陳報狀表示表示：本人原本114年7
月15日11時20分要開庭，誤認時間以為是7月17日，待至中
壢簡易庭才發現記錯開庭日期，請法官再開庭期，我會準時
到庭等語（見本院卷第29頁），被告因誤認開庭時間而未能
到庭，應屬可歸責於己之事由，並非無法到庭之正當理由，
尚難認被告有民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不
到場之情形，復核無其他合於前揭民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定
，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於113年5月9日13時56分許，在桃園市○○區○
○路00號前，因故發生口角，詎被告竟基於傷害人身體之犯
意，徒手毆打原告之臉部、手部，以膝蓋撞擊原告身體，致
原告受有鼻部擦挫傷、左臉頰擦挫傷、右手背挫傷及左大腿
挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，為此支出醫藥費用新臺幣（
下同）605元、重新購買眼鏡費用4,580元、薪資損失20,000
元(每日2,000元，共休養10日)，併請求精神慰撫金24,815
元，共計50,000元等語。基此，爰依民法侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告上揭
所為，業據其提出本院刑事庭113年度桃簡字第2304號刑事
判決、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書及醫療費用
收據（見本院卷第5至6頁、第8頁至第9頁）等件為證，而被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實
。是被告確有前揭所述之故意傷害行為，且該傷害行為與下
列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用605元，業
據其提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院診斷證明書及醫療
費用收據在卷為憑（見本院卷第8頁至第9頁），經核均係其
因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，則原告此
部分之請求，當足採取。
⒉重新購買眼鏡費用
原告主張因被告上揭所為，受有重新購買眼鏡費用約4,580
元之損害等情，固據原告提出之估價單為證（見本院卷第7
頁），而如前述本件被告毆打原告之身體部位包含臉部及手
部，則原告主張其當日所著眼鏡受有損害一節，堪予採信，
惟本件原告得請求之損害應為本件事故發生時所配戴眼鏡遭
毀損之數額，並非重新購買新眼鏡之花費，而原告固未能提
出任何單據為佐證，然事出意外，實難苛求原告保留購買上
開眼鏡之憑據，應認本件確有證明顯有重大困難之情事，然
其既已證明受有損害，本院依民事訴訟法第222條第2項規定
，審酌原告主張於本件事故發生時所配戴之眼鏡價值約8,00
0多元，且購買眼鏡至系爭傷害發生時已使用約2年（見本院
卷第27頁反面），併參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表等情，認原告此部分之損害應以4,000元
為適當，逾此範圍之請求，則無所據。
⒊不能工作損失
原告主張其因本件事故受有腿傷不便行動，須休養10日，並
以每日2,000元計算，而受有不能工作損失20,000元等情，
業據其提出桃園醫院新屋分院診斷證明書、衛東保全股份有
限公司薪資條及請假單為證，而稽之原告提供上開診斷證明
書，固僅記載宜多休養，未記載需要休養日數，惟審酌原告
確實受有系爭傷害，且其所主張之修養天數尚非顯逾常情，
參以被告亦未到庭為爭執，堪認原告主張其因系爭傷害有休
養10日之必要，應屬可採。復衡以原告受傷部位位在左下肢
，對於其從事保全工作，應有相當程度之影響，於受傷休養
期間，確有無法或難於繼續工作之情事，則原告請求薪資損
失20,000元（計算式：2,000×10＝20,000），應屬合理，而
應准許。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，堪認原告受有相
當精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受
傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經
歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第29頁反面、個
資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫
金，應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為39,605
元（計算式：605＋4,000＋20,000＋15,000＝39,605）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月27日
（見本院卷17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第897號
原 告 黃榮祥
被 告 黃俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,605元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,188元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,605元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁
回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相
當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因
天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權
調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提
出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴
訟法第386條定有明文。查本院民國114年7月15日11時20分
之言詞辯論期日通知，係於114年6月25日合法送達被告，此
有本院送達回證在卷可佐（見本院卷第24頁、第25頁），足
認被告已於相當時期受合法之通知。至於被告雖於言詞辯論
終結後之114年7月17日以陳報狀表示表示：本人原本114年7
月15日11時20分要開庭，誤認時間以為是7月17日，待至中
壢簡易庭才發現記錯開庭日期，請法官再開庭期，我會準時
到庭等語（見本院卷第29頁），被告因誤認開庭時間而未能
到庭，應屬可歸責於己之事由，並非無法到庭之正當理由，
尚難認被告有民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不
到場之情形，復核無其他合於前揭民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定
，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於113年5月9日13時56分許，在桃園市○○區○
○路00號前，因故發生口角，詎被告竟基於傷害人身體之犯
意，徒手毆打原告之臉部、手部，以膝蓋撞擊原告身體，致
原告受有鼻部擦挫傷、左臉頰擦挫傷、右手背挫傷及左大腿
挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，為此支出醫藥費用新臺幣（
下同）605元、重新購買眼鏡費用4,580元、薪資損失20,000
元(每日2,000元，共休養10日)，併請求精神慰撫金24,815
元，共計50,000元等語。基此，爰依民法侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告上揭
所為，業據其提出本院刑事庭113年度桃簡字第2304號刑事
判決、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書及醫療費用
收據（見本院卷第5至6頁、第8頁至第9頁）等件為證，而被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實
。是被告確有前揭所述之故意傷害行為，且該傷害行為與下
列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用605元，業
據其提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院診斷證明書及醫療
費用收據在卷為憑（見本院卷第8頁至第9頁），經核均係其
因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，則原告此
部分之請求，當足採取。
⒉重新購買眼鏡費用
原告主張因被告上揭所為，受有重新購買眼鏡費用約4,580
元之損害等情，固據原告提出之估價單為證（見本院卷第7
頁），而如前述本件被告毆打原告之身體部位包含臉部及手
部，則原告主張其當日所著眼鏡受有損害一節，堪予採信，
惟本件原告得請求之損害應為本件事故發生時所配戴眼鏡遭
毀損之數額，並非重新購買新眼鏡之花費，而原告固未能提
出任何單據為佐證，然事出意外，實難苛求原告保留購買上
開眼鏡之憑據，應認本件確有證明顯有重大困難之情事，然
其既已證明受有損害，本院依民事訴訟法第222條第2項規定
，審酌原告主張於本件事故發生時所配戴之眼鏡價值約8,00
0多元，且購買眼鏡至系爭傷害發生時已使用約2年（見本院
卷第27頁反面），併參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表等情，認原告此部分之損害應以4,000元
為適當，逾此範圍之請求，則無所據。
⒊不能工作損失
原告主張其因本件事故受有腿傷不便行動，須休養10日，並
以每日2,000元計算，而受有不能工作損失20,000元等情，
業據其提出桃園醫院新屋分院診斷證明書、衛東保全股份有
限公司薪資條及請假單為證，而稽之原告提供上開診斷證明
書，固僅記載宜多休養，未記載需要休養日數，惟審酌原告
確實受有系爭傷害，且其所主張之修養天數尚非顯逾常情，
參以被告亦未到庭為爭執，堪認原告主張其因系爭傷害有休
養10日之必要，應屬可採。復衡以原告受傷部位位在左下肢
，對於其從事保全工作，應有相當程度之影響，於受傷休養
期間，確有無法或難於繼續工作之情事，則原告請求薪資損
失20,000元（計算式：2,000×10＝20,000），應屬合理，而
應准許。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，堪認原告受有相
當精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受
傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經
歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第29頁反面、個
資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳
予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫
金，應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為39,605
元（計算式：605＋4,000＋20,000＋15,000＝39,605）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月27日
（見本院卷17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。