損害賠償114年度壢小字第951號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第951號
原 告 梁孟儒
被 告 楊丕強
上列原告因被告違反洗錢防制法案件（113年度審金簡字第543號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（113年度審附民字第1770號）移送前來，本院於民國114年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,000元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機
構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺
取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙
者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱
匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於無正當理由交
付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11
月17日、同年11月19日間，陸續將其名下第一商業銀行000-
00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密
碼、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案土地
銀行帳戶)提款卡及密碼、台新銀行000-00000000000000號
帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐
欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
於112年11月1日間某不詳時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳鴻
賓」等人向原告佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操
作，即可獲利等語，致原告梁孟儒陷於錯誤，而依指示112
年11月21日13時39分許，匯款新臺幣（下同）44,000元至被
告所有之本案土地銀行帳戶而旋遭提領，致原告受有44,000
元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有資力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告無正當理由提供本案土地銀行帳戶予詐欺集團
成員後，該詐欺集團成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交
付上開44,000元款項乙節，有本院刑事庭113年度審金簡字
第543號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第9頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第25
頁反面），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告無正當理由提供本案土地銀
行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，核屬違反洗錢
防制法第22條第1項規定，且被告上開行為，係原告受有44,
000元財產上損害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，
而被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之
意思聯絡，然有客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明
，被告與詐欺集團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權
行為，而應對原告遭詐騙所受之44,000元損害負全部賠償責
任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即
被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月5日（見附民卷第31頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規
定，免納裁判費用，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出
訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第951號
原 告 梁孟儒
被 告 楊丕強
上列原告因被告違反洗錢防制法案件（113年度審金簡字第543號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（113年度審附民字第1770號）移送前來，本院於民國114年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,000元，及自民國113年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機
構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺
取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙
者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱
匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於無正當理由交
付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11
月17日、同年11月19日間，陸續將其名下第一商業銀行000-
00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密
碼、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案土地
銀行帳戶)提款卡及密碼、台新銀行000-00000000000000號
帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐
欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
於112年11月1日間某不詳時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳鴻
賓」等人向原告佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操
作，即可獲利等語，致原告梁孟儒陷於錯誤，而依指示112
年11月21日13時39分許，匯款新臺幣（下同）44,000元至被
告所有之本案土地銀行帳戶而旋遭提領，致原告受有44,000
元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有資力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告無正當理由提供本案土地銀行帳戶予詐欺集團
成員後，該詐欺集團成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交
付上開44,000元款項乙節，有本院刑事庭113年度審金簡字
第543號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第9頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第25
頁反面），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告無正當理由提供本案土地銀
行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，核屬違反洗錢
防制法第22條第1項規定，且被告上開行為，係原告受有44,
000元財產上損害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，
而被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之
意思聯絡，然有客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明
，被告與詐欺集團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權
行為，而應對原告遭詐騙所受之44,000元損害負全部賠償責
任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即
被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月5日（見附民卷第31頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規
定，免納裁判費用，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出
訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。