損害賠償(交通)114年度壢小字第96號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第96號
原 告 岳洋股份有限公司
法定代理人 楊文杰
訴訟代理人 黃佩蓉
吳冠霖
複 代理人 張乃云
被 告 韓定一
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,019元，及自民國113年12月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣955元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,019元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日17時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），欲自原告
所經營位在桃園市○○區○○路000號之中央大學站停車場離場
時，因未注意車前狀況，而撞毀上開停車場內之自動柵欄欄
臂(下稱系爭欄臂)，致系爭欄臂彎曲受損。原告因而支出新
臺幣（下同）6,300元之修繕費用(含零件與工資費用各一半
)，自得請求被告賠償。基此，爰依民法侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,300元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：欄臂是耗材，應該計算折舊，耗材有它的使用年
限，我撞到它也只是剛好，我認為賠償三分之一的價額算合
理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車
時，不得併排臨時停車，道路交通規則第94條第3項定有明
文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因
未注意車前狀況，撞毀原告所有之系爭欄臂，致系爭欄臂受
損，業據其提出系爭欄臂照片、現場照片、系爭車輛照片及
岳洋股份有限公司報價單為證（見本院卷第8頁至第12頁）
，且為被告所未為爭執（見本院卷第32頁反面），堪認原告
上開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生上開事故
，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭欄臂
所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係
請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，系爭欄臂屬於【其他建築及設備-停車
場及道路路面-其他】類別，耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告於本
院言詞辯論時陳稱：系爭欄臂為111年10月1日與中央大學簽
約後開始營運，迄本件事故發生時即111年11月30日，已使
用2月等語（見本院卷第32頁反面），揆諸上開折舊規定，
零件部分費用折舊後之金額應為2,869元（詳如附表之計算
式），另加計工資費用3,150元，則系爭欄臂必要修復費用
為6,019元（計算式：2,869＋3,150＝6,019）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月10
日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,150×0.536×(2/12)=281
第1年折舊後價值 3,150-281=2,869
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第96號
原 告 岳洋股份有限公司
法定代理人 楊文杰
訴訟代理人 黃佩蓉
吳冠霖
複 代理人 張乃云
被 告 韓定一
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,019元，及自民國113年12月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣955元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,019元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日17時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），欲自原告
所經營位在桃園市○○區○○路000號之中央大學站停車場離場
時，因未注意車前狀況，而撞毀上開停車場內之自動柵欄欄
臂(下稱系爭欄臂)，致系爭欄臂彎曲受損。原告因而支出新
臺幣（下同）6,300元之修繕費用(含零件與工資費用各一半
)，自得請求被告賠償。基此，爰依民法侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,300元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：欄臂是耗材，應該計算折舊，耗材有它的使用年
限，我撞到它也只是剛好，我認為賠償三分之一的價額算合
理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車
時，不得併排臨時停車，道路交通規則第94條第3項定有明
文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因
未注意車前狀況，撞毀原告所有之系爭欄臂，致系爭欄臂受
損，業據其提出系爭欄臂照片、現場照片、系爭車輛照片及
岳洋股份有限公司報價單為證（見本院卷第8頁至第12頁）
，且為被告所未為爭執（見本院卷第32頁反面），堪認原告
上開主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生上開事故
，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭欄臂
所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係
請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，系爭欄臂屬於【其他建築及設備-停車
場及道路路面-其他】類別，耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告於本
院言詞辯論時陳稱：系爭欄臂為111年10月1日與中央大學簽
約後開始營運，迄本件事故發生時即111年11月30日，已使
用2月等語（見本院卷第32頁反面），揆諸上開折舊規定，
零件部分費用折舊後之金額應為2,869元（詳如附表之計算
式），另加計工資費用3,150元，則系爭欄臂必要修復費用
為6,019元（計算式：2,869＋3,150＝6,019）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月10
日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,150×0.536×(2/12)=281
第1年折舊後價值 3,150-281=2,869
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。