停止執行114年度壢簡聲字第61號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡聲字第61號
聲 請 人 簡志融
劉俐蓉
相 對 人 林琨偉 住○○市○○區○○街000號
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣10,738元後，本院114年度司執字
第82528號強制執行程序，於本院114年度壢簡字第1323號確認債
權不存在事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。復依強制執行法第18條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴判決確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院99年度台抗字第776號裁定意旨參照）。另按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第4項定有明文。而將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議意旨參照）。
二、經查，本件相對人前以執行名義為臺灣高等法院113年度上
字第1069號之民事確定判決，於民國114年7月7日向本院民
事執行處聲請強制執行，經本院以114年度司執字第82528號
損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以114年7
月16日桃院雲楓114司執字第82528號執行命令將聲請人劉俐
蓉對第三人桃園市政府養護工程處之每月薪資債權，在本金
新臺幣(下同)4萬元及1萬元，並分別均自112年12月5日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息之債權金額範圍內移轉於
相對人等情；又聲請人據以對相對人提起確認債權不存在之
訴，並於訴之聲明第二項聲明請求相對人不得持上開民事確
定判決為執行名義聲請強制執行，現由本院114年度壢簡字
第1323號事件(下稱本訴事件)受理等情，業據本院調取系爭
執行事件、本訴事件等卷宗查閱在案。而本件相對人債權尚
未確定全部受清償，則系爭執行事件之執行程序尚不能謂已
終結，是本件聲請核與強制執行法第18條第2項之規定相符
，應予准許。
三、聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額，於計算至原告提
起本訴事件前一日即114年5月27日止之利息，核定為53,692
元(計算式如附表)，而停止強制執行之效力均及於此，而聲
請人所提之本訴事件事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易
訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期
限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案
期限分別為1年2月、2年6月，加計送達、在途期間等可能耗
用之時間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行
之訴訟期間4年為計算基準，則相對人因停止執行所可能遭
受之損害，應為10,738元【計算式為：53,692×5%×4＝10,738
元，元以下四捨五入】 ，爰酌定本件擔保金額如主文所示
。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提
起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）
，並繳納抗告費用1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡聲字第61號
聲 請 人 簡志融
劉俐蓉
相 對 人 林琨偉 住○○市○○區○○街000號
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣10,738元後，本院114年度司執字
第82528號強制執行程序，於本院114年度壢簡字第1323號確認債
權不存在事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。復依強制執行法第18條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴判決確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院99年度台抗字第776號裁定意旨參照）。另按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第4項定有明文。而將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議意旨參照）。
二、經查，本件相對人前以執行名義為臺灣高等法院113年度上
字第1069號之民事確定判決，於民國114年7月7日向本院民
事執行處聲請強制執行，經本院以114年度司執字第82528號
損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以114年7
月16日桃院雲楓114司執字第82528號執行命令將聲請人劉俐
蓉對第三人桃園市政府養護工程處之每月薪資債權，在本金
新臺幣(下同)4萬元及1萬元，並分別均自112年12月5日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息之債權金額範圍內移轉於
相對人等情；又聲請人據以對相對人提起確認債權不存在之
訴，並於訴之聲明第二項聲明請求相對人不得持上開民事確
定判決為執行名義聲請強制執行，現由本院114年度壢簡字
第1323號事件(下稱本訴事件)受理等情，業據本院調取系爭
執行事件、本訴事件等卷宗查閱在案。而本件相對人債權尚
未確定全部受清償，則系爭執行事件之執行程序尚不能謂已
終結，是本件聲請核與強制執行法第18條第2項之規定相符
，應予准許。
三、聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額，於計算至原告提
起本訴事件前一日即114年5月27日止之利息，核定為53,692
元(計算式如附表)，而停止強制執行之效力均及於此，而聲
請人所提之本訴事件事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易
訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期
限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案
期限分別為1年2月、2年6月，加計送達、在途期間等可能耗
用之時間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行
之訴訟期間4年為計算基準，則相對人因停止執行所可能遭
受之損害，應為10,738元【計算式為：53,692×5%×4＝10,738
元，元以下四捨五入】 ，爰酌定本件擔保金額如主文所示
。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提
起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）
，並繳納抗告費用1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠