返還不當得利等114年度壢簡字第1003號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1003號
原 告 顏建星
訴訟代理人 顏秀蓁
被 告 高俊寬
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬2477元，及自民國114年5月7日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣12萬2477
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項前段及但書第3款、第262條第1項前
段分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被
告應給付原告新臺幣（下同）13萬6000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；(二)
被告應自民國114年4月1日起至拆除桃園市○○區○○段0000地
號土地(下稱系爭土地)如附圖A2、B1部分之鐵皮停車位拆除
，並將占用之土地騰空謙讓返還原告之日止，按月給付4,00
0元。嗣因被告已於114年4月27日拆除上開鐵皮停車位，原
告遂於本院114年8月12日言詞辯論期日，撤回聲明第2項，
並變更第1項聲明為：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告上開之撤回及擴張聲明，均核與上開規定並無不合，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號
碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權
人，原告於83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併購
買地下室之停車位，嗣為圖使用方便經交換取得附圖A2、B1
所示位置之停車位(下稱系爭停車位)。被告則於93年間購入
同社區即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號1樓、地下1樓之
房屋。原告購買系爭房屋及系爭停車位後委託原告三弟即訴
外人顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96年4、5月
才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未前往該社
區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，原告前往催繳房
租時竟發現系爭停車位竟遭被告以搭建鐵皮之方式無權占用
系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示。原告遂對
被告提起拆屋還地訴訟，請求被告拆除附圖A2、B1部分之鐵
皮停車位，及給付原告起訴前5年相當於租金之不當得利，
經本院以112年度簡上字第379號(下稱前案訴訟)判決判命被
告應拆除附圖A2、B1部分之鐵皮停車位及給付原告不當得利
12萬元，並於114年1月13日確定。惟被告於前案判決確定後
未即時拆除，迄於114年4月27日始拆除上開鐵皮停車位，被
告自應給付前案訴訟起訴後至114年4月27日拆除為止(111年
6月7日起至114年4月27日止)，共計35個月相當於租金之不
當得利。又系爭停車位附近停車場之租金每月惟3,600元至6
,000元不等，原告主張以每月4,000元計算，故被告應給付
原告14萬元(計算式：4,000元X35月=14萬元)。爰依不當得
利之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告14萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已依前案訴訟判決結果支付原告16萬2307元
，該金額已超過原告於前案訴訟主張之12萬元。被告於前案
訴訟支付原告之不當得利金額，已涵蓋原告本件請求不當得
利之時間及範圍，本件原告之請求與原告前案訴訟之請求顯
然重複，並無理由。又原告主張相當於租金之不當得利每月
以4,000元計算，惟系爭停車位所在環境條件不佳、無人管
理、鐵捲門故障、照明不足且設施老舊，原告主張停車位租
金行情4,000元不合理。且經被告參考桃園地區一般平面停
車位行情約1,000元至1,800元之間，原告主張以4,000元計
算顯然無據。另被告接獲法院通知後即主動聯絡廠商安排拆
除，因適逢春節及清明連假，導致工期延宕，不可歸責於被
告，且系爭停車位被告並未轉租或提供他人使用，亦無任何
營利行為，實際上未造成原告任何租金損失或財產損害，原
告請求不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告
之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，原告前對被告提起拆屋還地訴訟，請求被告拆除附圖
A2、B1部分之鐵皮停車位，及給付原告起訴前5年相當於租
金之不當得利，經本院以前案訴訟判決判命被告應拆除附圖
A2、B1部分之鐵皮停車位及給付原告不當得利12萬元，該判
決並於114年1月13日確定。嗣被114年4月27日始拆除上開鐵
皮停車位等事實，有前案訴訟判決及確定證明書在卷可參(
見本院卷第20至26頁)，並經本院調取前案訴訟卷宗核閱無
訛，且為兩造所不爭執，是上情應堪認定。
四、得心證之理由：
(一)被告於114年4月27日拆除上開鐵皮停車位前均屬無權占有：
1、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，
當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作
攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確
定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事
訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定
判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要
爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判
斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點
有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異
之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法
理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一
種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序
法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照
）。
2、經查，前案判決已將「原告是否有系爭停車位之單獨管理
權」、「被告是否無權占用系爭停車位」列為重要爭點，
並經兩造完足舉證及充分攻防、辯論後，由本院前案訴訟
判決實質質判斷原告就系爭停車位有單獨管理權，且被告
無權占用系爭停車位，被告應拆除附圖A2、B1部分之鐵皮
停車位，前案訴訟判決並已確定，此有前案訴訟判決書可
稽。審諸審前後當事人均相同，原告於本件未提出新訴訟
資料足以推翻本院另案判決之上開判斷，亦未證明上開判
斷有何顯然違背法令之情形，兩造自應受本院另案判決認
定所拘束，本院亦不得為相歧異之判斷。故被告無權占用
系爭停車位，堪以認定。
(二)被告應給付原告自111年6月7日起至114年3月31日止，相當
於租金之不當得利：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可
能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利
益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高
法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。
2、經查，被告無權占用系爭停車位，且迄114年4月27日始依
前案訴訟判決結果履行拆除義務並將系爭停車位返還原告
拆除，業經認定如前，則被告於114年4月27日以前受有占
用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致上訴人受有損
害，原告自得主張依民法不當得利之關係，訴請被告給付
相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，原告於前案訴
訟雖亦有請求不當得利，惟原告於前案訴訟係請求該案起
訴前回溯5年之不當得利，前案訴訟係於111年6月6日繫屬
本院，業經調取前案訴訟卷宗核閱確認，故原告本件請求1
11年6月7日起至114年4月27日止之不當得利，自不在前案
訴訟判決所及範圍，原告自得請求該期間之不當得利。至
被告抗辯已支付16萬2307元部分，觀諸被告提出之債權計
算書(見本院卷第38頁)可知係清償前案訴訟判決所命之給
付、裁判費、執行費，與本件原告請求不當得利之範圍無
涉。
3、另參原告提出系爭停車位所在社區附近停車場之租金資料
，每月租金為3,600元至6,000元不等(見本院卷第27至28頁
)，且系爭停車位為室內停車場，相較於被告所提出附近停
車場均為室外停車場，更能遮風避雨，固原告提出之資料
較可採。另被告提出其另行承租社區附近之地下停車場租
賃契約之租金為每月1,000元，可見社區附近之地下停車場
租金落差甚大，本院認應平均計算始符合租金行情，故被
告占用系爭停車位相當於租金之不當得利，每月應為3,533
元【計算式：(3,600+6,000+1,000)/3=3,533，個位數以下
四捨五入。是以此計算原告得請求被告返還之不當得利共1
2萬2477元(計算式：3,533元×(34月+20/30月)＝122,477元
，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則無理由，
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年5月6日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第31頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月
7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相
當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行
者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃建霖
附圖(即本院112年度簡上字第379號判決附圖)：
114年度壢簡字第1003號
原 告 顏建星
訴訟代理人 顏秀蓁
被 告 高俊寬
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬2477元，及自民國114年5月7日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣12萬2477
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項前段及但書第3款、第262條第1項前
段分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被
告應給付原告新臺幣（下同）13萬6000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；(二)
被告應自民國114年4月1日起至拆除桃園市○○區○○段0000地
號土地(下稱系爭土地)如附圖A2、B1部分之鐵皮停車位拆除
，並將占用之土地騰空謙讓返還原告之日止，按月給付4,00
0元。嗣因被告已於114年4月27日拆除上開鐵皮停車位，原
告遂於本院114年8月12日言詞辯論期日，撤回聲明第2項，
並變更第1項聲明為：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告上開之撤回及擴張聲明，均核與上開規定並無不合，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號
碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權
人，原告於83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併購
買地下室之停車位，嗣為圖使用方便經交換取得附圖A2、B1
所示位置之停車位(下稱系爭停車位)。被告則於93年間購入
同社區即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號1樓、地下1樓之
房屋。原告購買系爭房屋及系爭停車位後委託原告三弟即訴
外人顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96年4、5月
才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未前往該社
區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，原告前往催繳房
租時竟發現系爭停車位竟遭被告以搭建鐵皮之方式無權占用
系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示。原告遂對
被告提起拆屋還地訴訟，請求被告拆除附圖A2、B1部分之鐵
皮停車位，及給付原告起訴前5年相當於租金之不當得利，
經本院以112年度簡上字第379號(下稱前案訴訟)判決判命被
告應拆除附圖A2、B1部分之鐵皮停車位及給付原告不當得利
12萬元，並於114年1月13日確定。惟被告於前案判決確定後
未即時拆除，迄於114年4月27日始拆除上開鐵皮停車位，被
告自應給付前案訴訟起訴後至114年4月27日拆除為止(111年
6月7日起至114年4月27日止)，共計35個月相當於租金之不
當得利。又系爭停車位附近停車場之租金每月惟3,600元至6
,000元不等，原告主張以每月4,000元計算，故被告應給付
原告14萬元(計算式：4,000元X35月=14萬元)。爰依不當得
利之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告14萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已依前案訴訟判決結果支付原告16萬2307元
，該金額已超過原告於前案訴訟主張之12萬元。被告於前案
訴訟支付原告之不當得利金額，已涵蓋原告本件請求不當得
利之時間及範圍，本件原告之請求與原告前案訴訟之請求顯
然重複，並無理由。又原告主張相當於租金之不當得利每月
以4,000元計算，惟系爭停車位所在環境條件不佳、無人管
理、鐵捲門故障、照明不足且設施老舊，原告主張停車位租
金行情4,000元不合理。且經被告參考桃園地區一般平面停
車位行情約1,000元至1,800元之間，原告主張以4,000元計
算顯然無據。另被告接獲法院通知後即主動聯絡廠商安排拆
除，因適逢春節及清明連假，導致工期延宕，不可歸責於被
告，且系爭停車位被告並未轉租或提供他人使用，亦無任何
營利行為，實際上未造成原告任何租金損失或財產損害，原
告請求不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告
之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，原告前對被告提起拆屋還地訴訟，請求被告拆除附圖
A2、B1部分之鐵皮停車位，及給付原告起訴前5年相當於租
金之不當得利，經本院以前案訴訟判決判命被告應拆除附圖
A2、B1部分之鐵皮停車位及給付原告不當得利12萬元，該判
決並於114年1月13日確定。嗣被114年4月27日始拆除上開鐵
皮停車位等事實，有前案訴訟判決及確定證明書在卷可參(
見本院卷第20至26頁)，並經本院調取前案訴訟卷宗核閱無
訛，且為兩造所不爭執，是上情應堪認定。
四、得心證之理由：
(一)被告於114年4月27日拆除上開鐵皮停車位前均屬無權占有：
1、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，
當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作
攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確
定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事
訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定
判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要
爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判
斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點
有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異
之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法
理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一
種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序
法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照
）。
2、經查，前案判決已將「原告是否有系爭停車位之單獨管理
權」、「被告是否無權占用系爭停車位」列為重要爭點，
並經兩造完足舉證及充分攻防、辯論後，由本院前案訴訟
判決實質質判斷原告就系爭停車位有單獨管理權，且被告
無權占用系爭停車位，被告應拆除附圖A2、B1部分之鐵皮
停車位，前案訴訟判決並已確定，此有前案訴訟判決書可
稽。審諸審前後當事人均相同，原告於本件未提出新訴訟
資料足以推翻本院另案判決之上開判斷，亦未證明上開判
斷有何顯然違背法令之情形，兩造自應受本院另案判決認
定所拘束，本院亦不得為相歧異之判斷。故被告無權占用
系爭停車位，堪以認定。
(二)被告應給付原告自111年6月7日起至114年3月31日止，相當
於租金之不當得利：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可
能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利
益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高
法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。
2、經查，被告無權占用系爭停車位，且迄114年4月27日始依
前案訴訟判決結果履行拆除義務並將系爭停車位返還原告
拆除，業經認定如前，則被告於114年4月27日以前受有占
用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致上訴人受有損
害，原告自得主張依民法不當得利之關係，訴請被告給付
相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，原告於前案訴
訟雖亦有請求不當得利，惟原告於前案訴訟係請求該案起
訴前回溯5年之不當得利，前案訴訟係於111年6月6日繫屬
本院，業經調取前案訴訟卷宗核閱確認，故原告本件請求1
11年6月7日起至114年4月27日止之不當得利，自不在前案
訴訟判決所及範圍，原告自得請求該期間之不當得利。至
被告抗辯已支付16萬2307元部分，觀諸被告提出之債權計
算書(見本院卷第38頁)可知係清償前案訴訟判決所命之給
付、裁判費、執行費，與本件原告請求不當得利之範圍無
涉。
3、另參原告提出系爭停車位所在社區附近停車場之租金資料
，每月租金為3,600元至6,000元不等(見本院卷第27至28頁
)，且系爭停車位為室內停車場，相較於被告所提出附近停
車場均為室外停車場，更能遮風避雨，固原告提出之資料
較可採。另被告提出其另行承租社區附近之地下停車場租
賃契約之租金為每月1,000元，可見社區附近之地下停車場
租金落差甚大，本院認應平均計算始符合租金行情，故被
告占用系爭停車位相當於租金之不當得利，每月應為3,533
元【計算式：(3,600+6,000+1,000)/3=3,533，個位數以下
四捨五入。是以此計算原告得請求被告返還之不當得利共1
2萬2477元(計算式：3,533元×(34月+20/30月)＝122,477元
，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則無理由，
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年5月6日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第31頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月
7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相
當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行
者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃建霖
附圖(即本院112年度簡上字第379號判決附圖)：