損害賠償(交通)114年度壢簡字第101號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第101號
原 告 邱昱傑
訴訟代理人 陳慧萍
被 告 梁晉豪
訴訟代理人 劉宥呈
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月14日上午2時31分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○
○區○○路0段000號處，因未注意車前狀況，而撞擊當時停等
紅燈而由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B
車），致B車受有交易價值減損新臺幣（下同）10萬元，伊
並因此支付鑑定費用1萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：本件鑑定方式有失公允，因為只有7張車主提供
之照片，且B車已經修復而回復原狀，維修金額尚大於減損
金額，何況，鑑定費用係原告舉證責任之負擔等語，資為抗
辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故之發生，為兩造所未爭執，並有桃園市政
府警察局交通警察大隊113年9月9日桃警交大安字第1130024
320號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、調查紀錄表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可
稽（見本院卷第24至29頁），是此部分之事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查
，被告駕駛A車而有上開未注意車前狀況行駛之情況，與B車
因遭撞擊而損壞間，有因果關係及過失，因此，對於原告因
此所受之損害，應負損害賠償責任。茲就原告主張之求償項
目，是否與本件交通事故有因果關係，而有請求之依據，說
明如下：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
⒉經查，原告主張B車因遭撞而損害，並成為重大事故車，而受
有10萬元之損害等語，業據原告提出桃園市汽車商業同業公
會（113）桃汽商鑑定（昇）字第113100號鑑定報告書為證
，經觀諸該鑑定報告書之內容所示，經參考B車廠牌、車型
、出廠年月、規格配備、車身顏色、車身號碼、修復前後之
照片、儀表板所示之里程數為1萬4,165.9公里後，認定B車
事故前價值為64萬元，修復後現值54萬元，並說明B車受外
力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後車箱蓋、後保險桿及內鐵
零件總成更換，後尾板外版零件總成切車焊接更換，後尾板
內板、備胎室底板、右後大樑頭鈑金校正，即使修復完成，
仍屬重大事故車等語，有上開鑑定報告書在卷（見本院卷第
10至19頁背面），經核與B車受撞擊位置相符，且未見有何
鑑定過程違法之情形，而認該鑑定報告書應為可採，因此，
B車交易價值減損之費用應為10萬元（計算式：64萬－54萬＝1
0萬），原告此部分之請求，應屬有據，被告徒以前詞置辯
，未達動搖本院心證之效果，故屬無據。
⒊又原告主張為證明受有上開交易價值減損之損害，而支付鑑
定費用1萬元等語，有上開公會開立之收據（見本院卷第9頁
）可憑，應認原告此部分之主張為可採，而交易價值是否減
損若非經由專業機關鑑定，為原告所礙難證明存在，因此原
告支付之鑑定費用應屬必要費用，被告辯稱為原告舉證成本
，應屬無憑。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額，應為11萬元（計算式：1
0萬＋1萬＝11萬）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，
爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第101號
原 告 邱昱傑
訴訟代理人 陳慧萍
被 告 梁晉豪
訴訟代理人 劉宥呈
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月14日上午2時31分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○
○區○○路0段000號處，因未注意車前狀況，而撞擊當時停等
紅燈而由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B
車），致B車受有交易價值減損新臺幣（下同）10萬元，伊
並因此支付鑑定費用1萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：本件鑑定方式有失公允，因為只有7張車主提供
之照片，且B車已經修復而回復原狀，維修金額尚大於減損
金額，何況，鑑定費用係原告舉證責任之負擔等語，資為抗
辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故之發生，為兩造所未爭執，並有桃園市政
府警察局交通警察大隊113年9月9日桃警交大安字第1130024
320號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、調查紀錄表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可
稽（見本院卷第24至29頁），是此部分之事實，首堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查
，被告駕駛A車而有上開未注意車前狀況行駛之情況，與B車
因遭撞擊而損壞間，有因果關係及過失，因此，對於原告因
此所受之損害，應負損害賠償責任。茲就原告主張之求償項
目，是否與本件交通事故有因果關係，而有請求之依據，說
明如下：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
⒉經查，原告主張B車因遭撞而損害，並成為重大事故車，而受
有10萬元之損害等語，業據原告提出桃園市汽車商業同業公
會（113）桃汽商鑑定（昇）字第113100號鑑定報告書為證
，經觀諸該鑑定報告書之內容所示，經參考B車廠牌、車型
、出廠年月、規格配備、車身顏色、車身號碼、修復前後之
照片、儀表板所示之里程數為1萬4,165.9公里後，認定B車
事故前價值為64萬元，修復後現值54萬元，並說明B車受外
力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後車箱蓋、後保險桿及內鐵
零件總成更換，後尾板外版零件總成切車焊接更換，後尾板
內板、備胎室底板、右後大樑頭鈑金校正，即使修復完成，
仍屬重大事故車等語，有上開鑑定報告書在卷（見本院卷第
10至19頁背面），經核與B車受撞擊位置相符，且未見有何
鑑定過程違法之情形，而認該鑑定報告書應為可採，因此，
B車交易價值減損之費用應為10萬元（計算式：64萬－54萬＝1
0萬），原告此部分之請求，應屬有據，被告徒以前詞置辯
，未達動搖本院心證之效果，故屬無據。
⒊又原告主張為證明受有上開交易價值減損之損害，而支付鑑
定費用1萬元等語，有上開公會開立之收據（見本院卷第9頁
）可憑，應認原告此部分之主張為可採，而交易價值是否減
損若非經由專業機關鑑定，為原告所礙難證明存在，因此原
告支付之鑑定費用應屬必要費用，被告辯稱為原告舉證成本
，應屬無憑。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額，應為11萬元（計算式：1
0萬＋1萬＝11萬）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，
爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安