損害賠償(交通)114年度壢簡字第1010號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1010號
原 告 高世勇
被 告 楊佳恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月9日22時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道1號
北向高架62公里內側車道時，不慎碾壓掉落路面之木條(下
稱系爭木條)，致系爭木條彈飛碰撞行駛在被告車輛後方由
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，
並致系爭車輛受損而受有維修費新臺幣(下同)317,500元之
損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告317,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊看到系爭木條時因為旁邊有車子，無法閃避也
無法急煞等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨
可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，亦有最高法院100年度台上字第415號判決要旨可資
參照。
㈡就本件事故之發生過程經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟：①
勘驗檔名223738檔案，該檔案為被告車輛行車紀錄器畫面，
勘驗結果為：畫面時間顯示為2025/02/09，22：37：50至56
：被告車輛於內側車道直行，(22：37：52)被告車輛前方可
見有一根木條橫越於車道中間，(22：37：54)被告車輛車身
越過木條繼續直行。②勘驗檔名5192檔案，該檔案為系爭車
輛行車紀錄器畫面，勘驗結果為：畫面時間顯示為2025/02/
09，23：13：16至18：系爭車輛於內側車道直行，(23：13
：18)系爭車輛同向車道前方之被告車輛經過路段後有一木
條彈飛並碰撞原告車輛。
㈢依上開勘驗結果及道路交通事故調查報告表可知，本件事故
發生時間為夜晚，能見視距較差，且為高速公路之路段，而
自被告視距中出現系爭木條至被告車輛經過系爭木條，過程
約僅2秒，在高速行駛狀態下，客觀上被告應無足夠時間及
距離，對突然出現於路面之系爭木條反應閃避或採取適當之
安全措施，自難認被告就本件事故之發生有任何過失可言。
準此，原告復未提出其他證據具體說明被告有何其他過失行
為，本院自無從為有利原告之認定。至系爭車輛所受之損害
應向掉落系爭木條之人求償，則為另一問題，要與本件無涉
，不在本院審理之範圍，附此敘明。
㈣從而，被告就本件事故之發生，既無過失，自無庸負損害賠
償責任。再者，系爭車輛之車主為訴外人陳怡靜，有車籍資
料在卷可參，原告雖於本院言詞辯論期日自陳其係車主之老
公，然原告既非系爭車輛之所有權人，復未提出債權讓與之
證明，依法亦無系爭車輛修復費用之請求權，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付317,50
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1010號
原 告 高世勇
被 告 楊佳恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月9日22時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道1號
北向高架62公里內側車道時，不慎碾壓掉落路面之木條(下
稱系爭木條)，致系爭木條彈飛碰撞行駛在被告車輛後方由
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，
並致系爭車輛受損而受有維修費新臺幣(下同)317,500元之
損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告317,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊看到系爭木條時因為旁邊有車子，無法閃避也
無法急煞等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨
可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，亦有最高法院100年度台上字第415號判決要旨可資
參照。
㈡就本件事故之發生過程經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟：①
勘驗檔名223738檔案，該檔案為被告車輛行車紀錄器畫面，
勘驗結果為：畫面時間顯示為2025/02/09，22：37：50至56
：被告車輛於內側車道直行，(22：37：52)被告車輛前方可
見有一根木條橫越於車道中間，(22：37：54)被告車輛車身
越過木條繼續直行。②勘驗檔名5192檔案，該檔案為系爭車
輛行車紀錄器畫面，勘驗結果為：畫面時間顯示為2025/02/
09，23：13：16至18：系爭車輛於內側車道直行，(23：13
：18)系爭車輛同向車道前方之被告車輛經過路段後有一木
條彈飛並碰撞原告車輛。
㈢依上開勘驗結果及道路交通事故調查報告表可知，本件事故
發生時間為夜晚，能見視距較差，且為高速公路之路段，而
自被告視距中出現系爭木條至被告車輛經過系爭木條，過程
約僅2秒，在高速行駛狀態下，客觀上被告應無足夠時間及
距離，對突然出現於路面之系爭木條反應閃避或採取適當之
安全措施，自難認被告就本件事故之發生有任何過失可言。
準此，原告復未提出其他證據具體說明被告有何其他過失行
為，本院自無從為有利原告之認定。至系爭車輛所受之損害
應向掉落系爭木條之人求償，則為另一問題，要與本件無涉
，不在本院審理之範圍，附此敘明。
㈣從而，被告就本件事故之發生，既無過失，自無庸負損害賠
償責任。再者，系爭車輛之車主為訴外人陳怡靜，有車籍資
料在卷可參，原告雖於本院言詞辯論期日自陳其係車主之老
公，然原告既非系爭車輛之所有權人，復未提出債權讓與之
證明，依法亦無系爭車輛修復費用之請求權，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付317,50
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 黃敏翠