侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1042號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1042號
原 告
即反訴被告 陳文星
劉筱梅
陳慶瑋
陳慶瑜
邱桂蘭
共 同
訴訟代理人 楊子莊律師
被 告
即反訴原告 莊力興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
被告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,0
20元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回被告之反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此
為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非
不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未
補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦
適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條
第1項第6款分別定有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者
，反訴不另徵收裁判費，同法第77條之15第1項定有明文，
換言之，若本訴與反訴非相同之訴訟標的，則反訴之裁判費
應另行徵收之。
二、經查，被告即反訴原告請求原告即反訴被告賠償伊新臺幣（
下同）13萬6,888元及其遲延利息，兩造係分別本於交通事
故中各受之損害而提出訴訟，其實體上之法律關係不同，不
能認為係相同之訴訟標的，而本件反訴訴訟標的價額核定為
13萬6,888元，應徵第一審裁判費2,020元，未據被告繳納。
從而，被告提起反訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第24
9條第1項但書之規定，命被告於收受本裁定送達後3日內補
繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回被告之反訴，
特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於反訴訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送
達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元
；其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1042號
原 告
即反訴被告 陳文星
劉筱梅
陳慶瑋
陳慶瑜
邱桂蘭
共 同
訴訟代理人 楊子莊律師
被 告
即反訴原告 莊力興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
被告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,0
20元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回被告之反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此
為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非
不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未
補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦
適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條
第1項第6款分別定有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者
，反訴不另徵收裁判費，同法第77條之15第1項定有明文，
換言之，若本訴與反訴非相同之訴訟標的，則反訴之裁判費
應另行徵收之。
二、經查，被告即反訴原告請求原告即反訴被告賠償伊新臺幣（
下同）13萬6,888元及其遲延利息，兩造係分別本於交通事
故中各受之損害而提出訴訟，其實體上之法律關係不同，不
能認為係相同之訴訟標的，而本件反訴訴訟標的價額核定為
13萬6,888元，應徵第一審裁判費2,020元，未據被告繳納。
從而，被告提起反訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第24
9條第1項但書之規定，命被告於收受本裁定送達後3日內補
繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回被告之反訴，
特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於反訴訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送
達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元
；其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 陳家安