損害賠償114年度壢簡字第1068號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1068號
原 告 楊森
被 告 潘建興
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為桃園市龍潭區百年大鎮社區（下稱系爭社
區）之住戶，被告擔任系爭社區民國113年度第26屆管理委
員會之主任委員時，故意違反公寓大廈管理條例第36條第1
項之管理委員會之職務即區分所有權人會議決議事項之執行
，並拒絕配合調查小組執行區大會議，已違背112年6月18日
系爭社區112年度第25屆區分所有權人大會之議題1的決議，
致原告權利受到侵害，精神上受有相當痛苦，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。基此，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20
0,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。準
此，慰撫金之賠償，須以人格權受侵害，法律有特別規定時
為限，始得請求賠償。經查，觀以原告所主張之侵權行為事
實，尚難得知原告係何種人格權遭侵害，而經本院詢問後，
原告並未具體陳明被告不執行112年6月18日之區分所有權人
決議對，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或
其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因此受
有精神痛苦，實難認與民法第195條規定得請求精神慰撫金
之要件相符。基此，原告既無法證明被告之行為對其身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何
情節重大之不法侵害，其據此請求被告賠償非財產上損害及
精神慰撫金200,000元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1068號
原 告 楊森
被 告 潘建興
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為桃園市龍潭區百年大鎮社區（下稱系爭社
區）之住戶，被告擔任系爭社區民國113年度第26屆管理委
員會之主任委員時，故意違反公寓大廈管理條例第36條第1
項之管理委員會之職務即區分所有權人會議決議事項之執行
，並拒絕配合調查小組執行區大會議，已違背112年6月18日
系爭社區112年度第25屆區分所有權人大會之議題1的決議，
致原告權利受到侵害，精神上受有相當痛苦，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。基此，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20
0,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。準
此，慰撫金之賠償，須以人格權受侵害，法律有特別規定時
為限，始得請求賠償。經查，觀以原告所主張之侵權行為事
實，尚難得知原告係何種人格權遭侵害，而經本院詢問後，
原告並未具體陳明被告不執行112年6月18日之區分所有權人
決議對，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或
其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因此受
有精神痛苦，實難認與民法第195條規定得請求精神慰撫金
之要件相符。基此，原告既無法證明被告之行為對其身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何
情節重大之不法侵害，其據此請求被告賠償非財產上損害及
精神慰撫金200,000元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明