損害賠償114年度壢簡字第1107號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1107號
原 告 廖娟冠
被 告 呂姵罄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1283號），本院於
民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密
碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐
欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐
騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、
隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月初某日，在新
北市三重區某處，將合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使
用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年
2月4日，以假投資之詐騙方式，詐騙伊，致伊陷於錯誤，於
112年3月14日上午11時54分許，將新臺幣（下同）20萬元匯
入前揭帳戶內，旋遭提領一空，致伊受有20萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明如主文第1項之所示，及准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供前揭帳戶予詐欺
集團使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有20萬元之損害等
語，有本院114年度金簡字第1號刑事判決在卷可稽（見本院
卷第4頁至第20頁），而被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告前開故意提供帳
戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，與原告上開所受65
萬元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行
為損害賠償責任。故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月9日送達於被
告（見附民卷第17頁），則原告併請求被告給付自該刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1107號
原 告 廖娟冠
被 告 呂姵罄
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1283號），本院於
民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密
碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐
欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐
騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、
隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月初某日，在新
北市三重區某處，將合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使
用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年
2月4日，以假投資之詐騙方式，詐騙伊，致伊陷於錯誤，於
112年3月14日上午11時54分許，將新臺幣（下同）20萬元匯
入前揭帳戶內，旋遭提領一空，致伊受有20萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明如主文第1項之所示，及准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供前揭帳戶予詐欺
集團使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有20萬元之損害等
語，有本院114年度金簡字第1號刑事判決在卷可稽（見本院
卷第4頁至第20頁），而被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告前開故意提供帳
戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，與原告上開所受65
萬元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行
為損害賠償責任。故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月9日送達於被
告（見附民卷第17頁），則原告併請求被告給付自該刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安