損害賠償114年度壢簡字第1125號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1125號
原 告 劉德苓
被 告 吳宗憲
上列原告因被告組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第1
75號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（113年度原附民字第181號）移送前來，本院於民國114
年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,035元，及自民國113年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,035元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告、訴外人李翌任及訴外人呂政宏於民國111
年11月間，加入由訴外人吳秉紘、真實姓名、年籍均不詳，
通訊軟體Telegram暱稱「柿子哥」、「杰夫」、「旺角一支
赤」、「王嘉豪」、「張逸」等成年人所組成具有持續性、
牟利性之有結構性犯罪組織（下稱甲案詐欺集團），由訴外
人李翌任擔任取簿手，負責提供人頭帳戶，並將帳戶提款卡
依甲案詐欺集團所屬成年成員指示交付予取款車手，再收取
取款車手所交付之詐欺贓款；被告、訴外人呂政宏則擔任提
領人頭帳戶內詐欺贓款之車手工作，將款項轉交甲案詐欺集
團上游成年成員，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取
財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣被告、訴外人李
翌任、訴外人呂政宏及甲案詐欺集團所屬成年成員，即共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般
洗錢之犯意聯絡，由甲案詐欺集團所屬成年成員於111年12
月14日，以捐款重複扣款，須依指示解除設定之詐欺方式，
致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表
所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶內。嗣由被告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示之時間，前往附
表所示之地點，提領附表所示之款項後交予甲案詐欺集團上
游成年成員「柿子哥」，致原告受有新臺幣（下同）149,03
5元之損失。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告149,035元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度原金訴字第17
5號（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第21
頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而
被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。查，本件被告擔任取款
車手之角色，為原告受損害之共同原因，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之149,035元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，
於法洵屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15
日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
附表
匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 111年12月14日19時40分許 訴外人黃巧菱名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺案件，另經不起訴處分確定） 9萬9,123元 111年12月14日19時53分許 桃園市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行東桃園分行 3萬元 111年12月14日19時54分許 2萬元 111年12月14日20時17分許 桃園市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行桃園分行 3萬元 111年12月14日20時18分許 3萬元 111年12月14日19時43分許 4萬9,912元 111年12月14日20時19分許 3萬元 111年12月14日20時20分許 1萬元
114年度壢簡字第1125號
原 告 劉德苓
被 告 吳宗憲
上列原告因被告組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第1
75號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（113年度原附民字第181號）移送前來，本院於民國114
年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,035元，及自民國113年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,035元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告、訴外人李翌任及訴外人呂政宏於民國111
年11月間，加入由訴外人吳秉紘、真實姓名、年籍均不詳，
通訊軟體Telegram暱稱「柿子哥」、「杰夫」、「旺角一支
赤」、「王嘉豪」、「張逸」等成年人所組成具有持續性、
牟利性之有結構性犯罪組織（下稱甲案詐欺集團），由訴外
人李翌任擔任取簿手，負責提供人頭帳戶，並將帳戶提款卡
依甲案詐欺集團所屬成年成員指示交付予取款車手，再收取
取款車手所交付之詐欺贓款；被告、訴外人呂政宏則擔任提
領人頭帳戶內詐欺贓款之車手工作，將款項轉交甲案詐欺集
團上游成年成員，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取
財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣被告、訴外人李
翌任、訴外人呂政宏及甲案詐欺集團所屬成年成員，即共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、一般
洗錢之犯意聯絡，由甲案詐欺集團所屬成年成員於111年12
月14日，以捐款重複扣款，須依指示解除設定之詐欺方式，
致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表
所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶內。嗣由被告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示之時間，前往附
表所示之地點，提領附表所示之款項後交予甲案詐欺集團上
游成年成員「柿子哥」，致原告受有新臺幣（下同）149,03
5元之損失。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告149,035元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度原金訴字第17
5號（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第21
頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而
被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。查，本件被告擔任取款
車手之角色，為原告受損害之共同原因，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之149,035元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，
於法洵屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15
日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
附表
匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 111年12月14日19時40分許 訴外人黃巧菱名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺案件，另經不起訴處分確定） 9萬9,123元 111年12月14日19時53分許 桃園市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行東桃園分行 3萬元 111年12月14日19時54分許 2萬元 111年12月14日20時17分許 桃園市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行桃園分行 3萬元 111年12月14日20時18分許 3萬元 111年12月14日19時43分許 4萬9,912元 111年12月14日20時19分許 3萬元 111年12月14日20時20分許 1萬元